Protokoły sesji Rady Miasta kadencji 2002-2006: Protokół nr XLVII/2006 z XLVII sesji Rady Miasta Luboń, która odbyła się 12 kwietnia 2006r.
Protokół nr XLVII/2006
z XLVII sesji Rady Miasta Luboń,
która odbyła się 12 kwietnia 2006r.
w sali sesyjnej Urzędu Miasta w Luboniu
Porządek obrad:
-
Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
-
Propozycja uchwały o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Luboń - „Tereny po WPPZ”.
-
Upoważnienie Burmistrza do zawarcia „Porozumienia o utworzeniu i współpracy partnerskiej w ramach Parku Przemysłowego”.
-
Zlecenie Komisji Rewizyjnej przeprowadzenie kontroli problemowej dotyczącej zbycia nieruchomości przy autostradzie.
-
Interpelacje i zapytania.
-
Wolne głosy i wnioski.
-
Przyjęcie protokołu z XLV i XLVI sesji Rady Miasta Luboń.
-
Zakończenie obrad.
ad. 1
Przewodniczący Rady Miasta Zdzisław Szafrański przywitał przybyłych radnych oraz gości: Prezesów Zakładów Chemicznych w Luboniu Pana Kazimierza Zagozdę, Pana Jerzego Dzidowskiego, Pana Patryka Szymańskiego, radną Powiatu Poznańskiego Panią Irenę Skrzypczak. Po stwierdzeniu obecności dwudziestujeden (21) radnych spełniającej warunek quorum, Przewodniczący zapytał, czy są uwagi do porządku obrad.
Uwag do porządku obrad nie było.
/zał. Nr 1/ - Porządek obrad.
ad. 2
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Burmistrzowi i poprosił o przedstawienie projektu uchwały o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Luboń - „Tereny po WPPZ”.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
Burmistrz przedłożył Radzie projekt o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu po Wielkopolskim Przedsiębiorstwie Przemysłu Ziemniaczanego, który określa: granice terenu objęte planem, podaje wymagane ustalenia planu. Ustawa o planowaniu przestrzennym podaje w art. 14, iż przed podjęciem uchwały o przystąpieniu do sporządzenia planu, Burmistrz dokonuje analizy dotyczącej zasadności przystąpienia do planu, zgodności przewidywanych rozwiązań ze Studium zagospodarowania przestrzennego i ustala zakres niezbędnych prac planistycznych.
Jako uzasadnienie do uchwały o przystąpieniu do sporządzenia przedmiotowego planu przedłożona została właśnie taka analiza, analiza, w której Burmistrz starał się wskazać powody, dla których rozstrzyganie o sposobie zagospodarowania przedmiotowego terenu, objętego podanymi granicami, powinno nastąpić w drodze planu miejscowego, z czego także wynika uzasadnienie granic opracowania planu.
Tymi uzasadnieniami, które przemawiają za podjęciem uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu dla tego terenu, są głównie:
-
po pierwsze kierunek zamierzonego zagospodarowania części tego terenu – zagospodarowania w kierunku mieszkalnictwa,
-
po drugie przewidywana intensywność,
-
po trzecie zmiana dotychczasowej funkcji tego terenu.
Ponadto potrzeba sporządzenia planu wynika z faktu, iż sposób zagospodarowania terenów sąsiadujących, z ewentualną zabudową mieszkaniową, to zagospodarowanie przemysłowe, utrzymanie dotychczasowego kierunku zagospodarowania – składy, magazyny.
Innym bardzo ważnym powodem przystąpienia do sporządzenia planu, są skutki sposobu zagospodarowania, intensywności zagospodarowania dla bezpośredniego otoczenia tego miejsca i całego miasta.
Tak więc przedłożona Radzie analiza, która jest uzasadnieniem do uchwały, wskazuje na zasadność przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Luboń – Tereny po WPPZ.
Burmistrz poinformował, że zagadnienie przystąpienia do sporządzenia przedmiotowego planu, było przedmiotem obrad Gminnej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej, która potwierdziła zasadność rozstrzygnięcia o sposobie zagospodarowania dla tego terenu w trybie planu.
Burmistrz poinformował też, że w związku z wprowadzeniem pod obrady Rady uchwały o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, wydał dwa (2) postanowienia o zawieszeniu postępowania w sprawie wydania decyzji o warunkach zagospodarowania tego terenu dla dwóch zespołów budynków wielorodzinnych na okres dwunastu (12) miesięcy od daty złożenia tych wniosków. Jest to zgodne z przepisami, aby nie podejmować decyzji cząstkowych.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański otworzył dyskusję.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, kiedy wpłynęły te wnioski.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że wnioski te wpłynęły ok. trzech (3) tygodni temu.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, na ile Burmistrz chce realizować wniosek złożony przez właścicieli przedmiotowego terenu, a na ile dotychczasową Strategię Miasta.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
Oczywiście to pytanie może dotyczyć, w jakim zakresie w projekcie planu, Burmistrz będzie lub nie będzie przychylał się do różnych wniosków, które wszyscy będą mogli złożyć na etapie sporządzania miejscowego planu zagospodarowania dla przedmiotowego terenu. Pytanie też to można rozumieć, w jakim zakresie Burmistrz będzie uwzględniał wnioski Komisji Rady, której przedkładane są wszystkie projekty na etapie przygotowania planu.
O ostatecznym kształcie planu zadecyduje Rada, podejmując uchwałę o sporządzeniu planu. Odpowiadając ostatecznie na pytanie radnego, Burmistrz powiedział, że Jego podstawową dyrektywą jest zawsze przepis, który mówi, że każdy ma prawo do zagospodarowania swojego terenu, o ile to nie jest sprzeczne z innymi przepisami. Zasadniczym przepisem może być plan miejscowy, który zostanie uchwalony przez Radę Miasta Luboń. Przy okazji sporządzenia planu rozpatrzone zostaną wszystkie zamierzenia, w stosunku do przepisów dotyczących ochrony środowiska, w stosunku do ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, do ustawy o drogach publicznych, itd.
Na koniec Burmistrz dodał, że wątpliwość Jego budzi intensywność zabudowy i konieczność określenia w planie skutków dla całego Miasta przyjętego rozwiązania (głównie dla układu komunikacyjnego, natężenia ruchu, budowy przez Miasto infrastruktury komunalnej i społecznej, zwłaszcza potrzeb w zakresie oświaty – szkół, przedszkoli, miejsc rekreacji i wypoczynku).
Tego właśnie Burmistrz oczekuje w pracach nad projektem planu, iż te właśnie problemy będą identyfikowane i rozwiązywane.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski powiedział, że Jego pytanie dotyczyło konkretnego wniosku. Wiemy przecież że nowy właściciel przedmiotowego terenu ma konkretne zamierzenia co do zagospodarowania tego obszaru: 3.400 mieszkań na 10,5 tys. mieszkańców. To są założenia obecnego właściciela na dzień dzisiejszy.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski powiedział, że z tego co powiedział Burmistrz, można wnioskować, że Burmistrz będzie szanował wolę nowego właściciela terenu, jednak pytanie radnego było inne: „Na ile Pan Burmistrz będzie realizował założenia właściciela, a na ile obowiązujące dokumenty Miasta: Strategię Miasta, Politykę Miasta, Studium Zagospodarowania Przestrzennego, w których zapisane są wytyczne dla całej aglomeracji miejskiej”.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski powiedział, że trzeba sobie zdawać sprawę, że budowanie na 18 ha mieszkań na 10,5 tysiąca mieszkańców, jest to miasto. Dla porównania Puszczykowo liczy 8 tys. mieszkańców lub jest to więcej mieszkańców, niż na całym osiedlu Piastowskim w Poznaniu. Osiedle „Lubonianka” liczy 5,5 tys. mieszkańców, a mieszkań jest 2.800.
W związku z powyższym, radny wyraził opinię, iż chciałby chociaż wiedzieć, jak Burmistrz będzie realizował i jak będzie stał na straży dotychczasowych zapisów i dyrektyw wypracowanych w Strategi Miasta, Polityce Miasta i Studium Zagospodarowania Przestrzennego Miasta.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek powiedział, że w dużej części, to o czym mówił Pan radny Ruszkowski, znajduje się w analizie zasadności przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu, która jest uzasadnieniem do projektu uchwały (liczba mieszkańców, zagrożenia wynikające z dużej intensywności, problemy, które przy tej okazji należy zbadać, itd.). Burmistrz powiedział, że dopiero odpowiedzi na te wszystkie pytania, dadzą pełny i rzeczywisty obraz, jaka intensywność zabudowy będzie szkodliwa dla Miasta. Czy ta intensywność będzie niepożądana, jakie wywoła skutki i dopiero wtedy będzie można podjąć decyzje.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, czy zdaniem Burmistrza ta intensywność zabudowy jest możliwa.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański wszedł w zdanie radnemu i powiedział, że przed chwilą Burmistrz powiedział, że Jego wątpliwość budzi tak intensywna zabudowa.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek dodał, że gdyby na dzień dzisiejszy znał odpowiedź na wszystkie pytania, przedłożył by Radzie gotowy projekt planu miejscowego dla przedmiotowego terenu, jako autor. Natomiast na dzień dzisiejszy Burmistrz nie jest w stanie odpowiedzieć na większość pytań. W przedstawionej Radzie analizie, Burmistrz wyraźnie podkreśla, że Jego wątpliwość budzi tak intensywna zabudowa, napisał że jest to zwiększenie potencjału demograficznego o ok. 40% i dlatego trzeba to podjąć w trybie miejscowego planu zagospodarowania, że to wymaga rozpoznania na tym terenie warunków fizjograficznych, określenia przydatności tego terenu. Gdyby Burmistrz nie miał żadnych wątpliwości wydał by decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania przestrzennego. Ponieważ Burmistrz jednak stwierdził, że jest to początek zbyt wysokiej intensywności wyszedł z propozycją sporządzenia planu.
Gdyby na dzień dzisiejszy ktoś zapytał Burmistrza, czy wierzy, że na tym terenie zmieści się 10,5 tys. mieszkańców bez konfliktów, to Burmistrz odpowiedział by, że nie wierzy.
Radny Rafał Marek zapytał, czy na tym etapie, czyli przystąpienia do sporządzenia planu, nie powinniśmy wnieść już teraz pewnych wskazówek, dla osób które będą ten plan tworzyć. Zdaniem radnego pewne sugestie powinny być przekazane. Zagospodarowanie tego terenu w Studium zostało już określone. Są to tereny ogólnie mówiąc związane z działalnością gospodarczą. Inwestor kupując ten teren był świadomy, jaki to jest teren i z jakim przeznaczeniem, więc pretensji do Rady i władz Miasta mieć nie może. Tak więc zdaniem radnego na tym etapie Rada powinna wprowadzić już pewne zapisy do projektu uchwały, które projektantów planu będą obligowały do pracy w kontekście pewnych ram.
Radny Mirosław Klecz wyraził opinię, iż Rada zbyt wcześnie chciałaby znać szczegóły przedmiotowego planu. Tak, jak Burmistrz powiedział, gdyby Rada znała wszystkie szczegóły i gdybyśmy wiedzieli, co tam ma się znajdować, to mielibyśmy już gotowy plan zagospodarowania przestrzennego. Na dzień dzisiejszy zwróćmy uwagę przede wszystkim na to, że jeżeli nie przystąpimy do sporządzenia tego planu, to Rada nie będzie miała żadnego wpływu na to co na tym terenie powstanie. Nie przystępując do tego planu, Burmistrz będzie miał trzydzieści (30) dni na wydanie decyzji o warunkach zabudowy i być może będzie to musiała być decyzja pozytywna dla inwestora.
Na dzień dzisiejszy jest zbyt wiele niewiadomych, dlatego poczekajmy aż sprawą zajmą się urbaniści, którzy zrobią pierwszą „przymiarkę” a o szczegółach będzie dyskutować Komisja Komunalna. Jest to kwestia trzech (3) miesięcy.
Należy powstrzymać „dziką”, nieplanowaną zabudowę tego terenu, najważniejsze jest przystąpić do sporządzenia miejscowego planu. Pan Klecz wyraził też opinię, iż wytyczanie drogi urbanistom na chwilę obecną jest niecelowe.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski powiedział, że nikt nie ma wątpliwości co do tego, że należy przystąpić do sporządzenia miejscowego planu i nikt o tym nie mówił, aby tego nie robić. Należy się jednak zastanowić, w związku z wiedzą jaką posiadamy na dzień dzisiejszy (założeniami demograficznymi Lubonia, Studium, itd), czy nie powinniśmy przyjąć pewnych wyznaczników dla planistów. A na dzień dzisiejszy żadnym wyznacznikiem dla planistów nie są założenia Miasta, ale wyznacznikiem dla nich jest wniosek właściciela, a wniosek ten niewątpliwie jest rewolucyjny.
Tak więc zdaniem radnego, Rada powinna już na etapie przystąpienia narzucić pewne granice, ramy, wyznaczniki.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek: Procedura nad planem zawiera na początku bardzo ważny element – składanie wniosków do planu. Wnioski te muszą być rozpatrzone na etapie przystąpienia do głównych prac nad zagospodarowaniem terenu. Wtedy wnioski złożone do planu będą musiały być poddane analizie, w jakim zakresie będą mogły być uwzględnione. Wniosek, który złożył inwestor, jest to wniosek o przystąpienie do planu i jest to jak gdyby zasygnalizowanie swoich zamiarów. Natomiast podstawowe znaczenie będą miały (nie można tego traktować jako wniosku do planu, bo ogłoszenia o przystąpieniu do sporządzenia planu nie było) wywołanie uchwały i wyznaczenie terminu składania wniosków do tej uchwały. Będą to zapewne wnioski, nie tylko inwestora, ale również osób sąsiadujących objętych tym planem.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski powiedział, że cały czas nie otrzymuje odpowiedzi na swoje pytanie, które ciągle brzmi tak samo: „Na ile my, stawiamy sobie dzisiaj pewne założenia, oparte wcześniejszymi założeniami”.
W końcu Burmistrz żyje w tym mieście wiele lat, a rządzi nim szesnaście (16), w związku z powyższym musi mieć jakieś przemyślenia i jakieś zdanie na ten temat.
Radny jeszcze raz podkreślił, że procedurę przystąpienia i przyjęcia planu zna doskonale, ale oczekuje odpowiedzi na powyżej zadawane przez Niego cały czas to samo pytanie.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek poprosił, żeby Pan Ruszkowski nie używał słowa „my”, Burmistrz nie jest – Burmistrzem i poddanym. A jeżeli chodzi o pytanie Pana Ruszkowskiego, to Burmistrz nie będzie wypowiadał się na temat szczegółów, dopóki nie będzie posiadał odpowiednich dokumentów i opinii specjalistów o możliwości zagospodarowania tego terenu.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski powiedział, że nie pyta o szczegóły, tylko o kierunki działania. Czy będziemy hamować to, czy pójdziemy bardziej w kierunku tego, co było wcześniej zapisane, a więc ten, który to kupował mógł się spodziewać, że będzie to teren w większości przeznaczony na działalność gospodarczą. Za to odpowiada nie planista, tylko ten który zleca, a więc Miasto.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek powiedział, że na dzień dzisiejszy może tylko powiedzieć, że w Jego opinii ta intensywność wydaje się mu zbyt wysoka a jej osiągnięcie stworzyło by duże problemy dla Miasta.
Dyskutować i podejmować decyzje radni będą na Komisjach.
Radny Andrzej Michalczyk zapytał, co w ogóle obecnie dzieje się na tym terenie, bo wygląda na daleko idące prace.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że obecnie trwają prace związane z rozbiórką istniejących tam budynków, bez budynków zabytkowych.
Radny Mirosław Klecz sprostował swoją wypowiedź, dotyczącą „dzikiej zabudowy”. Radny nie miał na myśli nielegalnej zabudowy, tylko chodziło o zabudowę nie kontrolowaną przez Miasto.
Radny Marek Samulczyk wyraził opinię, iż fakt, że Burmistrz na chwilę obecną zablokował inwestorowi możliwość realizacji zaplanowanego przedsięwzięcia. To skłoni inwestora do przemyśleń i negocjacji z Miastem.
Radny Mirosław Klecz zwrócił uwagę, że na przedmiotowym terenie występuje dziesięciu (10) właścicieli, a Rada rozmawia tylko na temat jednego (1).
Radny Piotr Paweł Ruszkowski odpowiedział Panu Kleczowi na to, że plan ten jest tworzony na wniosek jednego (1) właściciela, o którym mowa.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zaprzeczył, aby plan ten był tworzony na wniosek właściciela, o którym mowa.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zwrócił się do Burmistrza i zapytał, czy ten plan jest tworzony na wniosek tego jednego właściciela, o którym mowa.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek powiedział, że po zajęciu przez Burmistrza Miasta stanowiska, iż należy sporządzić plan miejscowy dla tego terenu, wpłynął po tym fakcie wniosek od właściciela, o którym mowa.
Uchwała o planie miejscowym jest podejmowana na wniosek Burmistrza.
Radny Andrzej Michalczyk: Skoro uchwała jest podejmowana na wniosek Burmistrza, to dlaczego w uzasadnieniu do przedmiotowej uchwały czytamy „... na wniosek inwestora ...”.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek jeszcze raz wyjaśnił:
Wpłynęły dwa wnioski o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowaniu dwóch zespołów budynków. Burmistrz, po konsultacji z kierownikiem Wydziału Zagospodarowania Przestrzennego i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta, postanowił, że nie może wydać takich decyzji bez opinii fachowców i należy przyjąć plan miejscowy dla tego terenu. Był to główny powód podjęcia takiej decyzji. Tak więc nawet gdyby taki wniosek inwestora nie wpłynął, Burmistrz i tak stał by na stanowisku, iż jest to konieczne.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, kto jest wnioskodawcą z tamtej strony.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że wg. Jego wiedzy Spółka z o.o. Hale Poelziga.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, czy Spółka ta jest również wnioskodawcą sporządzenia planu miejscowego.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że tak, ale w zakresie, w jakim ta Spółka jest właścicielem terenu.
Radny Adam Dworaczyk w kontekście tego o co pytał radny Ruszkowski, zapytał, czy Burmistrz, jako wieloletni gospodarz Miasta Luboń, ma jakąś wizję zagospodarowania tego terenu, czy tę wizję będzie chciał realizować i czy tą wizją chciałby się podzielić z Radą Miasta.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że na dzień dzisiejszy nie chce się na ten temat wypowiadać. Po złożeniu wniosków przez wszystkich właścicieli tego terenu, po omówieniu wszystkich problemów z projektantami planu, Burmistrz przedstawi taką wizję na Komisji Komunalnej.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, w jakim mniej więcej to będzie terminie.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że będzie to za ok. trzech (3) miesięcy.
W dyskusji zabrał głos Prezes Zakładów Chemicznych Pan Zagozda, który stwierdził, że w pewnym sensie rozumie tę polemikę radnych, gdyż dla Niego też nie jest to jasna sytuacja, iż wypracowana wizja, która znajduje się w Strategii i Studium, odbiega zupełnie od planów nowego inwestora. Dla Zakładów Chemicznych sąsiadujących z tym terenem, ta koncepcja również jest dużym zaskoczeniem.
Prezes zastanawiał się, na ile ta Strategia i Studium jest prawem dla przyszłych projektów i planów, które trzeba realizować, a na ile może się to wszystko zmieniać.
Dodał, że Zakłady Chemiczne przystępując do opracowania koncepcji Parku Przemysłowego, starały się być zgodne z założeniami w Strategii.
Ze swojej strony Pan Zagozda powiedział też, że nie bardzo widzi tę planowaną zabudowę mieszkaniową, w tak bliskiej odległości od Zakładów Chemicznych. Zgodnie z obecną Strategią miały to być tereny poprzemysłowe. Tak więc Pan Zagozda zastanawiał się , na ile te założenia mogą się zmienić.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział, że ani Strategia ani Studium kierunków zagospodarowania nie są prawem miejscowym.
Radny Stefan Krukowski powiedział, że już dwa lata temu, na sesji Rady, zapytał Burmistrza, czy ma jakąś koncepcję zagospodarowania terenu po WPPZ. Burmistrz wtedy odpowiedział, że ma taką koncepcję. W związku z powyższym radny zapytał, czy ta koncepcja sprzed dwóch lat jest taka sama jak dzisiaj.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek powiedział, że trzeba by sięgnąć do protokołu z tamtej sesji, bo Burmistrz nie przypomina sobie, żeby odpowiadał na zapytanie, jaką Burmistrz ma koncepcję zagospodarowania tego terenu.
Radny Stefan Krukowski powiedział, że Burmistrz nie powiedział wtedy, jaką ma koncepcję, radny zapytał, czy ona jest po prostu taka sama na dzień dzisiejszy, jak była wtedy.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek powiedział, że radny Krukowski wychodzi z założenia, że skoro Burmistrz nie opowiedział o koncepcji zagospodarowania tego terenu, to należy uważać, że na pewno Burmistrz takową miał.
Trudno było się wypowiadać na temat zagospodarowania tego terenu dwa lata temu, kiedy Zakłady Ziemniaczane próbowały się pozbyć tego terenu. Najogólniej można powiedzieć, że wydawało się wtedy Burmistrzowi, iż znajdzie się inwestor, który będzie ten teren chciał wykorzystać na działalność gospodarczą.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski wyraził opinię, iż w Luboniu Burmistrz powinien się czuć jak u siebie.
Ale radny zapytał o inną kwestię. Patrząc na mapkę planu nasuwa się pytanie, dlaczego ten malutki szereg domków jednorodzinnych, został z planu wyłączony.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że powinien czuć się zaszczycony tym, co powiedział Pan Ruszkowski, ale Burmistrz nie może czuć się jak u siebie w domu, bo to nie jest Jego folwark. Ponadto dzieją się rzeczy, które nawet nie pozwalają Burmistrzowi myśleć w ten sposób. Takich sytuacji było mnóstwo.
Jeśli chodzi o drugą kwestię, podstawowym zadaniem tego planu, jest rozpatrzenie wniosku o zmianę funkcji. Do planu włączone zostały, z jednej i drugiej strony, tereny ogródków działkowych, rozpatrując wniosek z punktu widzenia zmiany funkcji, to znaczy odpowiedzi, czy tereny te powinny być zachowane, żeby nie było żadnych wątpliwości. Zdaniem Burmistrza powinny być zachowane. Ten kawałek, który nie został włączony do planu, jest zagospodarowany domami mieszkalnymi i tam już się nic nie zmieni.
W związku z powyższym Burmistrz zadecydował, żeby ten kawałek wyłączyć z planu, tym bardziej, że za sporządzenie planu płaci się od jego powierzchni.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, dlaczego w takim razie teren o podobnej wielkości, już zagospodarowany, mający swojego właściciela – od strony ul. Armii Poznań, też nie został wyłączony z tego planu. Po co mamy za to płacić.
Burmistrz: Do całkowitego rozpatrzenia układu komunikacyjnego ul. Armii Poznań.
Radny Rafał Marek złożył wniosek, aby w uchwale o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Luboń - „Tereny po WPPZ” dodać w §2 pkt 4 o następującej treści:
„Przyjmuje się, iż dominującą funkcją dla tego obszaru powinno być przeznaczenie pod obiekty produkcyjne, składy, magazyny, usługi”.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad wnioskiem złożonym przez radnego Rafała Marka.
Głosowanie:
za przyjęciem wniosku i dopisaniem do uchwały pkt 4 w §2 głosowali:
radny Włodzimierz Woźniak
radny Marek Samulczyk
radny Andrzej Sobiło
radny Stefan Krukowski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Adam Dworaczyk
radny Andrzej Michalczyk
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
radny Tadeusz Waliczak
przeciw wnioskowi głosowali:
radny Mirosław Klecz
radna Zofia Skok-Łukomska
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
wstrzymali się nad wnioskiem od głosu:
radna Wanda Suleja-Kot
radny Zdzisław Szafrański
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych.
/za przyjęciem wniosku głosowało - 10 radnych, przeciw - 9 radnych, wstrzymało się od głosu – 2 radnych/
Wniosek uzyskał poparcie.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski: Ponieważ ani w uchwale, ani w uzasadnieniu, ani w żadnych materiałach do planu, nie ma odwołania do Strategii, Polityki Miasta i Studium, radny zapytał, czy nie należałoby takich odwołań i zapisów wprowadzić w przedmiotowej uchwale. Mianowicie plan miejscowy powinien uwzględniać główne kierunki zagospodarowania i powinien być zgodny z ww. dokumentami Miasta.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek powiedział, że z żalem stwierdza, iż nie została zauważona praca Burmistrza, która w analizie zasadności, będącej uzasadnieniem przystąpienia do planu, dokonana w latach 2004-2005 i przyjęta uchwałą Rady Miasta Luboń nr XLV/217/2006 w dniu 2 marca 2006r. zmiana Studium, teren ten oznacza jako 10 C i opisuje: „Obiekty produkcyjne, składy i magazyny przeznaczone do przekształceń funkcjonalnych”. To jest nic innego, jak odwołanie do Studium.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski: Tak, a gdzie jest odwołanie do Strategii i do Polityki Miasta.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski złożył II wniosek do planu, aby w uchwale dodać kolejny punkt o następującej treści:
„Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego powinien zawierać ogólne kierunki Miasta Luboń zapisane w Strategii i Polityce Miasta”.
Radny Rafał Marek powiedział, że zada pytanie pomocnicze, gdyż jest On radnym dopiero tej kadencji i zapytał, czy to nie było tak, że Polityka Miasta służyła jako podstawa do budowy Strategii i od momentu obowiązywania Strategii, Polityka przestała mieć znaczenie.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski powiedział, że zarówno Strategia, jak i Polityka Miasta zostały podjęte w 1998 roku.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad wnioskiem radnego Piotra Pawła Ruszkowskiego.
Głosowanie:
za przyjęciem wniosku radnego Piotra Pawła Ruszkowskiego głosowali:
radny Stefan Krukowski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Adam Dworaczyk
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
radny Tadeusz Waliczak
przeciw wnioskowi głosowali:
radny Mirosław Klecz
radny Marek Samulczyk
radna Zofia Skok-Łukomska
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radna Wanda Suleja-Kot
radny Zdzisław Szafrański
radny Włodzimierz Woźniak
wstrzymali się nad wnioskiem od głosu:
radny Andrzej Sobiło
radny Andrzej Michalczyk
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych.
/za przyjęciem wniosku głosowało - 6 radnych, przeciw - 13 radnych, wstrzymało się od głosu – 2 radnych/
Wniosek nie uzyskał poparcia.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad przyjęciem uchwały o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Luboń - „Tereny po WPPZ”.
Głosowanie:
za przyjęciem uchwały głosowali:
radny Stefan Krukowski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Adam Dworaczyk
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
radny Tadeusz Waliczak
radny Mirosław Klecz
radny Marek Samulczyk
radna Zofia Skok-Łukomska
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radna Wanda Suleja-Kot
radny Zdzisław Szafrański
radny Włodzimierz Woźniak
radny Andrzej Sobiło
radny Andrzej Michalczyk
głosów przeciwnych nie było
głosów wstrzymujących nie było
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych.
/za przyjęciem uchwały głosowało - 21 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 0 radnych/
/zał. Nr 2/ - Uchwała nr XLVII/227/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 kwietnia 2006r. o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Luboń - „Tereny po WPPZ”.
ad. 3
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Burmistrzowi i poprosił o przedstawienie projektu uchwały w sprawie upoważnienia Burmistrza do zawarcia „Porozumienia o utworzeniu i współpracy partnerskiej w ramach Parku Przemysłowego LUBOŃ”.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
Do Burmistrza Miasta Luboń wpłynęła propozycja zawarcia Porozumienia o utworzeniu współpracy partnerskiej w ramach Parku Przemysłowego Luboń, złożona przez Zakłady Chemiczne.
Wątpliwość Burmistrza budziła jedynie wysokość odprowadzanego w przyszłości podatku od nieruchomości, w związku z opisaną w materiałach działalnością, Burmistrz przedstawił Prezesom Zakładów Chemicznych uchwałę „de minimis”.
W związku z faktem, iż Burmistrz uważa, że ta inicjatywa niewątpliwie może zaowocować dla Miasta wieloma pozytywami, przedłożył Radzie projekt uchwały w sprawie upoważnienia Go do zawarcia przedmiotowego Porozumienia.
Prezes Zakładów Chemicznych Pan Zagozda:
Zakłady Chemiczne Luboń funkcjonują na zajmowanym terenie od 1914 roku, a więc jest to już ponad 90 lat.
W 2005 roku Zarząd Spółki przyjął strategię rozwoju na lata 2005-2008, w której między innymi przyjęto następujące cele główne:
-
Nie rozbudowywanie linii technologicznych do produkcji nawozów w Luboniu.
-
Pełne wykorzystanie majątku firmy w postaci gruntów i budynków poprzez budowę centrum dystrybucyjnego i parku przemysłowego.
Cele Spółki w pełni pokrywają się z celem strategicznym miasta Lubonia zawartym w strategii rozwoju społeczno-gospodarczego miasta Lubonia, dotyczącym poprawienia atrakcyjności Lubonia jako miejsca lokalizacji działalności gospodarczej, zwłaszcza takiej, która nada miastu wyższą rangę ekonomiczną i zapewni wydajne i stabilne źródła dochodów budżetowych. Jednym z zadań wiodących opisanego w materiałach celu strategicznego władz miasta Lubonia jest włączenie największych przedsiębiorstw przemysłowych Lubonia w proces strategicznego rozwoju miasta m.in. poprzez uruchomienie Parku Przemysłowego służącego małym i średnim firmom aglomeracji poznańskiej.
Zakłady Chemiczne na realizację przedsięwzięcia ubiegają się o środki Unijne.
/zał. Nr 3/ - Porozumienie w sprawie powołania Parku Przemysłowego LUBOŃ.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański otworzył dyskusję.
Radny Marek Samulczyk: Wizja powstania Parku Przemysłowego oparta jest na środkach pomocowych. Jeżeli takich środków nie uda się pozyskać (czego oczywiście nikt nie zakłada), to inwestycja ta rozciągnie się po prostu w czasie.
Prezes: Tak. Oczywiście, gdyby udało się pozyskać środki Unijne, cele jakie przyjął Zarząd Spółki, zostałyby osiągnięte, tak jak zostały zaplanowane na lata 2005 – 2008.
Radny Rafał Marek zwrócił się do Prezesów z zapytaniem, jak postrzegają podobną inwestycję w Suchym Lesie. Czy nie będzie to zbyt duża konkurencja i czy Panowie Prezesi nie obawiają się, że może ona zagrozić planom Zarządu waszej Spółki.
Prezes Pan Kazimierz Zagozda: Jest to niewątpliwie konkurencja a podobne przedsięwzięcia będą się odbywać jeszcze w innych miejscach, nie tylko w Suchym Lesie. Atrakcyjność położenia jednak naszego miejsca, bliskość autostrady, dobrze rozwinięta infrastruktura kolejowa, będzie na pewno działać na naszą korzyść.
Na koniec dyskusji, radny Piotr Paweł Ruszkowski podziękował Panom Prezesom i wyraził opinię, iż praca w Komisjach z tak dobrze przygotowanymi materiałami i takim sztabem ludzi była przyjemnością /Pan Ruszkowski miał tę przyjemność, że uczestniczył zarówno w pracach Komisji Organizacyjno-Prawnej, jak i Komisji Komunalnej/.
Sposób, w jaki działa Zarząd Spółki, tzn. posiada strategię, koncepcję, ta koncepcja jest realizowana w planach, uszczegóławiana, widać w tym działaniu troskę o przyszłość naszego Miasta i o wykorzystanie potencjału tego Miasta.
Radny powiedział, że nie pozostaje nic innego, jak życzyć zrealizowania wszystkich planów i założeń Spółki.
Na koniec radny zapytał jeszcze, jakie skutki dla Miasta będzie miało zawarcie Porozumienia.
Prezes Pan Kazimierz Zagozda wyjaśnił, że zawarcie tego Porozumienia nie będzie miało na pewno żadnych skutków finansowych dla Miasta. Jeżeli oczekuje się czegoś od Miasta, to jedynie współpracy, popierania przedsięwzięć, itp.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad przyjęciem uchwały w sprawie upoważnienia Burmistrza do zwarcia „Porozumienia o utworzeniu i współpracy partnerskiej w ramach Parku Przemysłowego LUBOŃ”.
Głosowanie:
za przyjęciem uchwały głosowali:
radny Stefan Krukowski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Adam Dworaczyk
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
radny Tadeusz Waliczak
radny Mirosław Klecz
radny Marek Samulczyk
radna Zofia Skok-Łukomska
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radna Wanda Suleja-Kot
radny Zdzisław Szafrański
radny Włodzimierz Woźniak
radny Andrzej Sobiło
radny Andrzej Michalczyk
głosów przeciwnych nie było
głosów wstrzymujących nie było
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych.
/za przyjęciem uchwały głosowało - 21 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 0 radnych/
/zał. Nr 3/ - Uchwała nr XLVII/228/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 kwietnia 2006r. w sprawie upoważnienia Burmistrza do zwarcia „Porozumienia o utworzeniu i współpracy partnerskiej w ramach Parku Przemysłowego LUBOŃ”.
Ad. 4
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański:
Na ostatniej sesji, w dniu 30 marca 2006r., wpłynął na ręce Przewodniczącego Rady wniosek Klubu Radnych „Forum Obywatelskiego” o zlecenie Komisji Rewizyjnej kontroli problemowej działalności Burmistrza dotyczącej zbycia nieruchomości przy autostradzie. W/w kontrola wydaje się niezbędna w kontekście decyzji o przyznanie absolutorium dla Burmistrza z wykonania budżetu miasta za rok 2005. Zbycie nieruchomości przy autostradzie nastąpiło w 2005 roku i wiąże się z nim podejrzenie o niegospodarność Burmistrza Miasta Luboń.
Wniosek ten został podpisany przez: radnego Adama Dworaczyka, radnego Stefana Krukowskiego, radnego Rafała Marka, radnego Piotra Pawła Ruszkowskiego, radnego Dariusza Szmyta, radnego Tadeusza Waliczaka oraz przewodniczącego Klubu Radnych „Forum Obywatelskiego” Pana Andrzeja Michalczyka.
Ponieważ plan pracy Komisji Rewizyjnej jest przyjmowany rok wcześniej w miesiącu listopadzie, na rok następny, Przewodniczący Rady nie mógł postąpić inaczej, jak poprzez uchwałę Rady. W związku z powyższym została przedłożona radzie Miasta uchwała w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia kontroli problemowej.
Przewodniczący otworzył dyskusję.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
W związku z wnioskiem Klubu Radnych Forum Obywatelskiego do Przewodniczącego Rady Miasta zawierającym podejrzenie o popełnienie przeze mnie czynu niegospodarności związanego z wykonaniem budżetu na rok 2005 oraz jego konkretyzacją na posiedzeniu Komisji Rewizyjnej w imieniu Klubu Radnych Forum Obywatelskiego przez p. Radnego Adama Dworaczyka, jako zarzutu odnoszącego do sprzedaży gruntu przy ul. Dębieckiej, przedstawiam swoje stanowisko w tej sprawie.
Uważam bowiem, iż publiczny charakter postawienia zarzutu na forum Rady daje mi prawo do przedstawiania w ten sam sposób mojego stanowiska.
-
Zawarte we wniosku podejrzenie Klubu Radnych Forum Obywatelskiego o niegospodarność przy wykonywaniu budżetu w roku 2005 uznaję za bezpodstawne i w całości odrzucam.
-
Wniosek, używając sformułowania jego autorów, rodzi podejrzenie
-albo o amnezję,
-albo o brak zaangażowania i odpowiedzialności za swoją działalność jako radnego poprzez nie branie udziału w pracach Rady,
-albo, a może i, jest klasycznym przykładem działania politycznego, zmierzającego do skompromitowania mojej osoby bez względu na fakty i ustalenia zapadające na forum Rady; to, iż Klub Radnych Forum Obywatelskiego znajduje się w opozycji do ugrupowania, z którego się wywodzę i zbliżający się czas wyborów samorządowych w żadnym stopniu nie mogą uzasadnić publicznego stawiania zarzutów nieprawdziwych.
Swoje stanowisko opieram na podanych poniżej faktach.
-
Rada Miasta podjęła na Sesji w dniu 30.12.2004 r. uchwałę w sprawie budżetu miasta na rok 2005. Integralną częścią uchwały był między innymi załącznik nr 1 – zawierający dochody budżetu w układzie klasyfikacji budżetowej. W załączniku tym, w dziale 700 rozdz. 70005 § 0770 – Wpływy z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności nieruchomości oraz prawa użytkowania wieczystego nieruchomości zapisana była kwota 4.900.000 zł.
W tej Sesji Rady uczestniczyli, bo podpisali listę obecności i pobrali diety wszyscy Panowie Radni, którzy podpisywali wniosek Klubu Radnych Forum Obywatelskiego, natomiast żaden z tych Panów Radnych nie zabrał głosu w dyskusji w sprawie wysokości dochodów ze sprzedaży gruntów.
-
Podstawą obrad nad uchwałą w sprawie budżetu na 2005r. był, jak zawsze, projekt budżetu wraz z materiałami towarzyszącymi przedłożony Radzie Miasta w dniu 15.11.2004r., i w krótkim czasie przekazany wszystkim Radnym, w tym też podpisanym pod wnioskiem. Był on podstawą dyskusji nad budżetem na komisjach Rady, także na Komisji Finansów i Budżetu. W obradach tych komisji Panowie Radni podpisani pod wnioskiem brali udział i to z reguły nie jeden raz. W żadnym z protokołów z tych posiedzeń poszczególnych komisji nie ma uwag Panów z klubu Radnych, co do propozycji wysokości dochodów ze sprzedaży gruntów.
-
Uważam za konieczne podkreślenie jeszcze raz, że podstawą dyskusji nad budżetem był projekt budżetu wraz z materiałami towarzyszącymi, który także Panowie Radni z Klubu Radnych Forum Obywatelskiego otrzymali na długo przed sesją budżetową i komisjami.
W skład tych materiałów wchodził załącznik nr 11 – objaśnienia i kalkulacja dochodów miasta na rok 2005.
Na stronie 1 tego załącznika, w miejscu gdzie dokonuje się kalkulacji dochodów miasta na rok 2005 w dziale 700 rozdz.70500 § 0770 znajduje się zapis : wpływy z odpłatnego nabycia prawa własności nieruchomości zaplanowano w wysokości 4.900.000 zł przy założeniu zbycia:
15.896 m² po 98,00 zł/m²
32.491 m² po 97,00 zł/m²
2.000 m² po 80,00 zł/m²
Na tej podstawie należy stwierdzić, że wszyscy Panowie Radni Klubu Radnych Forum Obywatelskiego powinni wiedzieć, jakie ceny gruntu przy ul. Dębieckiej i wysokość dochodów z jego sprzedaży przyjęto do budżetu na rok 2005.
Terenu przy ul. Dębieckiej dotyczą dwie pierwsze pozycje, a planowana wysokość dochodów miasta z jego sprzedaży wynosiła więc 4.709.435 zł
-
Tak więc zaplanowane dochody budżetu miasta na 2005r. ze sprzedaży gruntu przy ul.Dębieckiej wyniosły 4.709.435 zł przy przyjęciu planowanej ceny 98 zł/m² za 15.896 m² i 97 zł/m² za 32.491 m². Jakakolwiek zmiana budżetu w ciągu 2005 r. nie dotyczyła zwiększania dochodów z tytułu sprzedaży gruntów przy ul. Dębieckiej. Budżet w tym zakresie jest prognozą dochodów, której realizacja zależy od wielu okoliczności. Jedną z nich w tym przypadku był rezultat przetargu. W wyniku sprzedaży tego gruntu w trybie przetargu nieograniczonego pisemnego miasto ze sprzedaży uzyskało dochód własny w wysokości 4.670.000 zł. Tak więc wykonanie planowanych dochodów budżetu w 2005r. z tytułu sprzedaży gruntu przy ul. Dębieckiej wyniosło 99,2% i było niższe o 39.435 zł, to jest 0,8% planu.
-
Dochód dla miasta ze sprzedaży gruntu został ustalony w trybie przetargu nieograniczonego. Podstawą przetargu była między innymi cena wywoławcza netto w wysokości 4.661.048 zł, ustalona w oparciu o wycenę biegłego w wysokości 96zł/m² dla działki 3/38 i 97 zł/m² dla działki 3/19. Dla ustalenia wysokości cen przez biegłego metodą porównawczą znaczenie miała cena sprzedaży uzyskana w roku 2004 ze sprzedaży w trybie przetargu ustnego nieograniczonego działki przeznaczonej pod działalność gospodarczą przy ul. Przemysłowej, za którą uzyskano około 93 zł/m². To nie burmistrz sam ustalał, albo obniżał szacunkową wartość gruntu. Dochód miasta w wyniku sprzedaży w trybie przetargu gruntu przy ul. Dębieckiej wyniósł 4.670.000 zł. Rzeczywista wartość gruntu wynosi tylko tyle, za ile rzeczywiście ten grunt znajdzie nabywcę.
Forma przetargu nieograniczonego i podanie informacji o przetargu w wielu źródłach (Rzeczpospolita, Gazeta Wyborcza, Głos Wielkopolski, Gazeta Poznańska, Wieści Lubońskie, strona internetowa Urzędu) zapewniały pełną konkurencję w ubieganiu się o grunt, także przy wykorzystaniu ceny. W tym miejscu warto przypomnieć głosy niektórych z Panów Radnych – wnioskodawców na temat znaczenia wolnego rynku i konkurencji na sesji Rady w dniu 27 stycznia 2005r. Aż dziw równocześnie bierze, że konkurencja handlu spożywczego, o czym Panowie mówili, znacząco nie wpłynęła na uzyskanie wyższej ceny ze sprzedaży gruntu. Pomijając wszystkie inne okoliczności, jako kpinę z rzeczywistosci traktuję natomiast odnoszenie sie do ceny wywoławczej z przetargu wcześniejszego, przy której nikt do niego nie stanął.
-
Biorąc pod uwagę tylko to, iż ze sprzedaży gruntu przy ul. Dębieckiej miasto uzyskało 99,2 % dochodu planowanego i że dochód taki uzyskano w wyniku przetargu nieograniczonego zarzut niegospodarności Burmistrza w wykonaniu budżetu w tym zakresie jest bezpodstawny.
-
- Informacja o sprzedaży gruntu i dochodzie miasta podawana była w prasie lokalnej (w tym w Wieściach Lubońskich z września 2005r.),
- w Informatorze Miejskim w numerze 7-8 z 2005r. podano informacje o rozstrzygnięciu przetargu wraz z podaniem dochodu miasta,
- w dniu 30 sierpnia w Biuletynie Informacji Publicznej podano wiadomość o sposobie rozstrzygnięcia przetargu wraz z ceną (netto),
- w dniu 31 sierpnia na stronie internetowej miasta umieszczono wiadomość o rozstrzygnieciu przetargu wraz z podaniem dochodu miasta,
- na Sesji Rady w dniu 27 października, w swoim sprawozdaniu poinformowałem Radę o rozstrzygnięciu przetargu na sprzedaż gruntów przy autostradzie i zawarciu w dniu 14 września 2005r. aktu notarialnego; do informacji tej nie było żadnych pytań.
W Protokole nr 50/2006 z posiedzenia Komisji Komunalnej i Komisji Budżetu i Finansów z dnia 30 stycznia 2006r., w porządku posiedzenia podaje się:
„ 2. Informacja na temat wykupu i sprzedaży gruntów.”
W treści protokołu podaje się:
„ ad.2
Informację o wykupach i sprzedaży gruntów przedstawił Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra:
• wykaz nieruchomości sprzedanych przez Miasto Luboń (zał Nr 2 od 1 do 8) “.
Załącznik ten przygotowany i podpisany przez Kierownika Wydziału Zagospodarownia Przestrzennego i Ochrony Środowiska w punkcie 5 zawiera informację o nabywcy gruntu, powierzchni sprzedanego gruntu, wysokości dochodu i średniej cenie (netto) za 1m². (96,5 zł)
-
Ustosunkowując się do wniosku chciałbym Panom wnioskodawcom zwrócić uwagę na dodatkową okoliczność tej sprawy. Dziwię się, że Panowie nie wiedzą, a co wynika z treści ogłoszenia o przetargu, iż w roku 2005 sprzedaż gruntów obłożona była 22 %-owym podatkiem VAT.(podatek ten nie obowiązywał w roku 2003). Tak więc rzeczywista cena jednostkowa dla kupującego wyniosła nie 96 i 97 zł/m², ale około 117 i 118 zł/m², całkowita cena zakupu nie 4.670.000 zł lecz 5.697.400 zł, a do budżetu państwa wpłynęła ( obok dochodu miasta ) kwota 1.027.400 zł, stanowiąca podatek VAT. Pomijając już, wart zastanowienia się, skutek wprowadzenia podatku VAT na ceny gruntów, w tym także na część netto ceny, jestem przekonany, iż kwota podatku stała się w jakimś stopniu przychodem społeczeństwa, w tym także mieszkańców Lubonia.
Podatek VAT stanowi istotny dochód budżetu państwa, z którego gminy otrzymują na przykład subwencję oświatową przeznaczoną na wynagrodzenia dla nauczycieli, finansowane są szkoły wyższe i stypendia doktoranckie, świadczenia społeczne i inne. Nie można więc traktować tej części uzyskanej ceny, tak jakby jej w ogóle nie było.
Na zakończenie chciałbym stwierdzić:
-
iż w świetle powyższych faktów problemem Panów Radnych z Klubu Forum Obywatelskiego nie są warunki sprzedaży, lecz to, że jako sukces może być odczytana sama sprzedaż gruntu pod znaczącą inwestycję, której realizacja rozpocznie się jeszcze w tym roku,
-
stanowisko Klubu, że warto podać do publicznej wiadomości insynuacje o niegospodarności Burmistrza, wynika z zasady : “nie ważne, że to nie on ukradł, ale to że go okradli, wszyscy wiedzą, że był zamieszany w kradzież”,
-
wymierną korzyść dla miasta, także w postaci wpływu do budżetu podatków z uruchomionej działalności, była możliwie szybka sprzedaż, oczywiście w warunkach przetargu nieograniczonego, niekorzystne, bo oznaczające utratę dochodów - odsuwanie w czasie przystąpienia do przetargu i realizacji sprzedaży.
Stosownie do ustaleń Rady, jestem wraz z wszystkimi dokumentami związanymi ze zbyciem gruntów przy ul. Dębieckiej do dyspozycji Komisji Rewizyjnej.
/zał. Nr 4/ - Stanowisko Burmistrza w sprawie wniosku Klubu Radnych „Forum Obywatelskiego”.
Ponieważ więcej głosów w dyskusji nie było, Przewodniczący Rady Miasta Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad przyjęciem uchwały w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia kontroli problemowej.
Głosowanie:
za przyjęciem uchwały głosowali:
radny Stefan Krukowski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Adam Dworaczyk
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
radny Tadeusz Waliczak
radny Mirosław Klecz
radny Marek Samulczyk
radna Zofia Skok-Łukomska
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radna Wanda Suleja-Kot
radny Zdzisław Szafrański
radny Włodzimierz Woźniak
radny Andrzej Sobiło
radny Andrzej Michalczyk
głosów przeciwnych nie było
głosów wstrzymujących nie było
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych.
/za przyjęciem uchwały głosowało - 21 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 0 radnych/
/zał. Nr 5/ - Uchwała nr XLVII/229/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 kwietnia 2006r. w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia kontroli problemowej.
Radny Marian Szymański: Wniosek Klubu Radnych Forum Obywatelskiego o zlecenie Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia kontroli problemowej działalności Burmistrza dotyczącej zbycia nieruchomości przy autostradzie, odczytał Pan Adam Dworaczyk, który jest członkiem tego Klubu i jednocześnie członkiem Komisji Rewizyjnej. Powołując się na Statut Miasta Luboń, Pan Marian Szymański wyraził opinię, iż Pan Adam Dworaczyk nie powinien brać udziału w przedmiotowej kontroli, gdyż nie można być jednocześnie podejrzewającym i kontrolującym.
Radny Rafał Marek wyraził opinię, iż w myśl takiej logiki, jaką przedstawił Pan Marian Szymański, nikt nie mógł by badać tej sprawy. Mianowicie Pani Ewa Rogowicz, która jest przewodniczącą Komisji Rewizyjnej, wywodzi się z „Wspólnoty Lubońskiej” i startowała w wyborach z tych samych list wyborczych, co Burmistrz.
Radny Adam Dworaczyk wyraził opinię, iż jest to jakiś absurd i w myśl takiego rozumowania żaden radny nie mógł by złożyć wniosku, bo każdy w jakiś sposób jest zaangażowany w politykę. Ponadto, fakt, iż pod przedmiotowym wnioskiem znalazł się podpis radnego Adama Dworaczyka, nie oznacza to jeszcze Jego stronniczości. Stronniczość wiązałaby się np. z uczestnictwem w Komisji przetargowej na zbycie gruntu, co mogłoby wpływać na wyjaśnienie sprawy.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański powołując się na Statut Miasta Luboń, powiedział, że sprawę tę rozstrzygnie Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej Pani Ewa Rogowicz.
ad. 5
Na XLVII sesji Rady Miasta Luboń, która odbyła się 12 kwietnia 2006r., interpelacji nie było.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański poprosił o zapytania.
Radny Stefan Krukowski zapytał Burmistrza, jak to jest możliwe, iż na ul. Topolowej trzy (3) posesje oznaczone są jednym numerem – numerem 9.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że musi tę sytuację sprawdzić.
Radny Marek Samulczyk zwrócił się do Burmistrza Kędry z zapytaniem, kiedy będzie zrobiony wodociąg w ul. Narutowicza.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że wodociąg w ul. Narutowicza będzie zrobiony jeszcze w tym roku.
Radny Andrzej Michalczyk zapytał, dlaczego został usunięty żywopłot wzdłuż ul. Dworcowej.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że żywopłot został usunięty, ponieważ utrudniał spływ wody z ulic prostopadłych. Na usunięcie żywopłotu wyraziła zgodę Komisja Komunalna.
Radny Andrzej Michalczyk: Były zakładane światła na skrzyżowaniu ul. Buczka-Sobieskiego. Kto powinien po tych pracach posprzątać.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że wykonawca.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski wrócił do sprawy żywopłotu na ul. Dworcowej i powiedział, że z tego co On pamięta, Komisja Komunalna zadecydowała, aby żywopłot wybrać fragmentami, w sensie przeniesienia go.
Przewodniczący Komisji Komunalnej Pan Mirosław Klecz: Komisja zadecydowała, aby żywopłot usunąć w całości. O przeniesieniu była mowa, jeżeli da się go przenieść. Takiej możliwości nie było.
ad. 6
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański poprosił o wolne głosy i wnioski.
Radny Rafał Marek powiedział, że kiedy zapytał na ostatniej sesji Burmistrza Kędrę z jakiego powodu został unieważniony przetarg na utrzymanie terenów zielonych, otrzymał odpowiedź, iż chodziło o uzupełnienie specyfikacji. Z tego, co radny widział na stronach internetowych miasta, przetarg ten został podzielony na dwa zadania.
Radny zapytał, jakie pieniądze w ramach tego przetargu zostaną wydane na nasadzenia w tym roku.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że przetarg został podzielony na dwa zadania ze względu na obniżenie kosztów.
Jeśli chodzi o drugie pytanie, nasadzenia są realizowane z Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej i w porównaniu z rokiem 2005, w roku 2006 zostanie wydana 1/3 budżetu ubiegłorocznego.
Radny Rafał Marek powiedział, że nie chce wchodzić w szczegóły, ale przy tworzeniu budżetu była mowa, że owszem z GFOŚiGW nie ma pieniędzy na nasadzenia, ale znajdą się one w wolnych środkach z ubiegłego roku. Radnemu głównie chodziło o nasadzenia wzdłuż autostrady.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że na razie na nasadzenia nie ma pieniędzy.
Radna Zofia Skok-Łukomska poprosiła, aby Firma KOM-LUB posprzątała odcinek drogi polnej od stacji benzynowej do ul. Ogrodowej.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański poinformował, że kolejna sesja – absolutoryjna odbędzie się 27 kwietnia 2006r.
Następnie przypomniał o konieczności składania oświadczeń majątkowych.
Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej Pani Ewa Rogowicz podała termin najbliższej Komisji: Komisja Rewizyjna – 13.04.2006r. - godz. 8.00
ad. 7
Przewodniczący Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad przyjęciem protokołu nr XLV z sesji Rady Miasta, która odbyła się 2 marca 2006r.
Głosowanie:
za przyjęciem protokołu nr XLV głosowali:
radny Stefan Krukowski
radny Adam Dworaczyk
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
radny Mirosław Klecz
radny Marek Samulczyk
radna Zofia Skok-Łukomska
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radna Wanda Suleja-Kot
radny Zdzisław Szafrański
radny Włodzimierz Woźniak
radny Andrzej Sobiło
radny Andrzej Michalczyk
głosów przeciwnych nie było
wstrzymali się od głosu:
radny Tadeusz Waliczak
radny Piotr Paweł Ruszkowski
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych.
/za przyjęciem protokołu głosowało - 19 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 2 radnych/
Przewodniczący Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad przyjęciem protokołu nr XLVI z sesji Rady Miasta, która odbyła się 30 marca 2006r.
Do protokołu mieli uwagi: radny Rafał Marek i radny Stefan Krukowski, które zostały uwzględnione.
Głosowanie:
za przyjęciem protokołu nr XLVI głosowali:
radny Stefan Krukowski
radny Adam Dworaczyk
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
radny Mirosław Klecz
radny Marek Samulczyk
radna Zofia Skok-Łukomska
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radna Wanda Suleja-Kot
radny Zdzisław Szafrański
radny Włodzimierz Woźniak
radny Andrzej Sobiło
radny Andrzej Michalczyk
głosów przeciwnych nie było
wstrzymali się od głosu:
radny Tadeusz Waliczak
radny Piotr Paweł Ruszkowski
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych.
/za przyjęciem protokołu głosowało - 19 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 2 radnych/
ad. 8
Przewodniczący Zdzisław Szafrański zakończył obrady XLVII sesji Rady Miasta Luboń o godz. 20.15.
Załączniki:
/zał. Nr 1/ - Porządek obrad.
/zał. Nr 2/ - Uchwała nr XLVII/227/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 kwietnia 2006r. o przystąpieniu do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta Luboń - „Tereny po WPPZ”.
/zał. Nr 3/ - Uchwała nr XLVII/228/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 kwietnia 2006r. w sprawie upoważnienia Burmistrza do zwarcia „Porozumienia o utworzeniu i współpracy partnerskiej w ramach Parku Przemysłowego LUBOŃ”.
/zał. Nr 4/ - Stanowisko Burmistrza w sprawie wniosku Klubu Radnych „Forum Obywatelskiego”.
/zał. Nr 5/ - Uchwała nr XLVII/229/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 kwietnia 2006r. w sprawie zlecenia Komisji Rewizyjnej przeprowadzenia kontroli problemowej.
/zał. Nr 6/ - Lista obecności.
