Protokoły sesji Rady Miasta kadencji 2002-2006: Protokół nr LII/2006 z LII sesji Rady Miasta Luboń, która odbyła się 12 września 2006r.
Protokół nr LII/2006
z LII sesji Rady Miasta Luboń,
która odbyła się 12 września 2006r.
w sali sesyjnej Urzędu Miasta w Luboniu
Porządek obrad:
-
Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
-
Propozycja uchwały w sprawie zmiany budżetu Miasta Luboń na 2006r.
-
Zmiana Planu Rozwoju Lokalnego
-
na następną sesję Propozycja uchwały w sprawie przyjęcia programu współpracy Miasta Luboń z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami w roku 2007.
-
Propozycja uchwały w sprawie pomocy finansowej dla Powiatu Poznańskiego na usuwanie i unieszkodliwianie wyrobów azbestowych.
-
Propozycja uchwały w sprawie powołania zastępcy kierownika Urzędu Stanu Cywilnego.
-
Informacja Burmistrza Miasta Luboń o przebiegu wykonania budżetu Miasta Luboń za I półrocze 2006r. oraz o przebiegu wykonania planu finansowego samorządowych instytucji kultury za I półrocze 2006r.
-
Interpelacje i zapytania.
-
Wolne głosy i wnioski.
-
Przyjęcie protokołu z LI sesji Rady Miasta Luboń.
-
Zakończenie obrad.
ad. 1
Przewodniczący Rady Miasta Zdzisław Szafrański przywitał przybyłych radnych oraz gości.
Po stwierdzeniu obecności dwudziestu (20) radnych spełniającej warunek quorum, Przewodniczący zaproponował następujące zmiany do porządku obrad.:
-
Wykreślenie z porządku obrad pkt 3 – Propozycji uchwały w sprawie przyjęcia programu współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami w roku 2007. Głównym powodem wykreślenia przedmiotowej uchwały z porządku obrad było to, iż nie było nad nią konsultacji społecznej. W związku z powyższym Przewodniczący zadecydował, iż uchwała ta zostanie podjęta na sesji w październiku;
-
Jako nowy pkt 3 Przewodniczący zaproponował zmianę uchwały w sprawie przyjęcia „Planu rozwoju lokalnego Miasta Luboń”;
-
Jako nowy pkt 4 zmianę uchwały w sprawie niezrealizowanych kwot wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2005;
-
Dotychczasowy pkt 4 i 5 uległy przesunięciu o jeden, jako 5 i 6;
-
Jako pkt 7 Przewodniczący zaproponował uchwałę w sprawie zwolnienia z obowiązku sprzedaży w drodze przetargu nieruchomości gruntowej. Przewodniczący poprosił, aby parę słów wstępu do tej uchwały powiedział Burmistrz. Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek wyjaśnił, że małżonkowie Państwo Janina i Wojciech Ruszkowscy dzierżawią od Miasta grunt, ostatnio na okres ponad dziesięcioletni, na którym znajduje się pawilon handlowy. Grunt znajduje się przy ul. 11 Listopada, przy pętli autobusowej w Żabikowie. Propozycja zwolnienia z obowiązku sprzedaży w drodze przetargu nieruchomości gruntowej otrzymała pozytywną opinię Komisji Komunalnej, stąd propozycja takiej uchwały. Zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami, w przypadku dzierżawy na okres dziesięcioletni i więcej, rada może wyrazić zgodę na zbycie dotychczasowemu dzierżawcy gruntu w trybie bezprzetargowym.;
-
Kolejne punkty uległy przesunięciu o jeden, aż do pkt 12 porządku obrad – zakończenia.
Uwag do porządku obrad nie było, oprócz sugestii radnego Marka Samulczyka, ażeby pkt 7 - uchwałę w sprawie zwolnienia z obowiązku sprzedaży w drodze przetargu nieruchomości gruntowej, przenieść jako pkt 2, aby sam zainteresowany tą uchwałą i obecny na sesji Pan Wojciech Ruszkowski nie musiał tak długo czekać.
Przewodniczący uważał jednak, że taka kolejność jest odpowiednia i celowo porządek obrad został ułożony w taki sposób, aby wszystkie uchwały okołobudżetowe były podejmowane jedna po drugiej.
Przewodniczący Rady, nie biorąc pod uwagę sugestii radnego, zarządził głosowanie nad zmienionym porządkiem obrad.
Głosowanie:
za zmienionym porządkiem obrad głosowali:
radny Adam Dworaczyk
radny Stefan Krukowski
radny Andrzej Michalczyk
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Włodzimierz Woźniak
radny Rafał Marek
radny Dariusz Szmyt
radny Bogdan Jędrzejewski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
głosów przeciwnych nie było
głosów wstrzymujących nie było
W głosowaniu wzięło udział 20 radnych
Nieobecny: radny Tadeusz Waliczak
/za przyjęciem porządku obrad głosowało - 20 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 0 radnych/
/zał. Nr 1/ - Porządek obrad.
Na salę obrad przybył radny Tadeusz Waliczak.
ad.2
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Burmistrzowi i poprosił o przedstawienie propozycji uchwały w sprawie zmiany budżetu Miasta Luboń na rok 2006.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
Na potrzebę wniesienia do porządku obrad zmiany budżetu Miasta Luboń na rok 2006, złożyły się dwa powody. Ilościowo największym, są zmiany w dotacjach i ich wysokościach uzyskanych przez Miasto i potrzeba wniesienia ich do budżetu, aby zostały zapisane w odpowiednich wysokościach i odpowiednio zostały wydatkowane.
Druga konieczna potrzeba zmian, to weryfikacja budżetu w zakresie wydatków na budowę kanalizacji sanitarnej w rejonie ulicy Streicha, aby bez naruszenia dyscypliny budżetowej móc tę inwestycję dalej prowadzić.
Burmistrz przedstawił dwa główne powody zmian w budżecie Miasta a o szczegółowe zmiany poprosił Skarbnika Miasta.
Skarbnik Miasta Pani Teresa Socha:
Dochody budżetu miasta Luboń zwiększa się łącznie o kwotę 35.016,00 zł, tj. do kwoty 39.271.420,00 zł.
Dz. 801
-
rozdział 80101 plan dotacji celowej w §2030 zwiększa się o kwotę 736,00 zł na sfinansowanie wyprawki szkolnej dla uczniów klas I szkół podstawowych (pismo WW. FB.I. - 3.3011-436/06)
-
rozdział 80195 do planu dochodów wprowadza się dotację celową w §2030 w kwocie 13.397,00 zł z przeznaczeniem na dofinansowanie pracodawcom kosztów przygotowania zawodowego młodocianych pracowników (pismo WW. FB.I. - 3.3011-487/06)
Dz. 852
-
rozdział 85213 plan dotacji celowej w §2010 zmniejsza się o kwotę 7000,00 zł (pismo WW. FB.I.-4.3011 – 495/06)
-
rozdział 85214 plan dotacji celowej w §2010 zwiększa się o kwotę 9.900,00 zł z przeznaczeniem na wypłatę zasiłków stałych (pismo WW. FB.I-4.3011-495/06)
-
rozdział 85295 – plan dotacji celowej w §2030 zwiększa się o kwotę 17.983,00 zł z przeznaczeniem na dofinansowanie realizacji programu w zakresie dożywiania (pismo WW. FB.I-3.3011-489/06).
Ponadto w związku z rozporządzeniem z dnia 14 czerwca 2006r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów i wydatków nadano nowe brzmienie paragrafowi 0480 i 0570 (zmiana obowiązująca od 1 lipca 2006r.).
Wydatki budżetu Miasta Luboń na rok 2006 zmniejsza się łącznie o kwotę 1.887.584,00 zł, tj. do kwoty 42.607.301,00 zł.
Zmiany po stronie wydatków w rozdziałach 801, 852 zostały zapisane w odpowiednich wysokościach i zgodnie z przeznaczeniem wskazanym przy omówieniu zmian w planie dochodów.
Ponadto dokonano zmniejszenia planu wydatków majątkowych w dziale 900 rozdział 90001 w zakresie budowy kanalizacji sanitarnej w rejonie ul. Ks. Streicha w Luboniu o kwotę 1.922.600,00 zł (tj. o wartość złożonego wniosku na współfinansowanie zadania ze środków ZPORR). Korekta wynika z przedłużającego się okresu rozpatrywania wniosków i konieczności finansowania trwającej już inwestycji. Finansowanie zapewnione zostanie poprzez zwiększenie środków własnych i współfinansowanie ze środków „Aquanet”.
W następnej części Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek przedstawił graficzny obraz finansowania budowy kanalizacji – ks. Streicha / Wirski 2.
/zał. Nr 2/ - Finansowanie budowy kanalizacji ks. Streicha / Wirski 2.
Po wstąpieniu Burmistrza, Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Radny Rafał Marek miał pytanie w kontekście potencjalnego prefinansowania. Jeśli konkurs zostałby rozstrzygnięty w tym roku, to dlaczego nie mielibyśmy szansy otrzymać tych pieniędzy na prefinansowanie tej inwestycji (budowę kanalizacji – ks. Streicha / Wirski 2) jeszcze w tym roku?
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że jeżeli konkurs zostałby rozstrzygnięty w październiku br., to dalej sprawa „wędruje” do rozstrzygnięcia w Urzędzie Marszałkowskim, dalej do Wojewody, następuje podpisanie umowy, na tej podstawie następuje podpisanie dokumentów do banku prefinansującego i zawarcie umowy na prefinansowanie. Burmistrz powiedział, że znając tempo rozpatrywania wniosków, ma obawy, czy przez półtora miesiąca, te wszystkie operacje zostałyby zrealizowane.
Radny Stefan Krukowski zapytał, ile pieniędzy na budowę kanalizacji brakuje na dzień dzisiejszy.
Skarbnik Miasta Pani Teresa Socha odpowiedziała radnemu, że na dzień dzisiejszy do zapłacenia brakuje 121 tys. zł, następna transza do 24 września – 362 tys. zł.
Radny Rafał Marek wyraził opinię, iż widać bardzo duże zaangażowanie Aquanet-u w budowę kanalizacji sanitarnej. Czy w związku z powyższym nie można by załatwiać tych spraw dużo wcześniej, a nie dopiero w sytuacjach kryzysowych.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że każdy podmiot analizuje swoje dochody i wydatki. Możliwość o prefinansowaniu przez Aquanet budowy kanalizacji sanitarnej powstała dopiero w lipcu. Aquanet doszedł do wniosku, że jego sytuacja jest korzystniejsza, niż przewidywał i jest w stanie ponieść dodatkowe wydatki inwestycyjne. Wcześniej nie było takiej możliwości, gdyż te środki, o które ubiegamy się, jako Miasto, obecnie, nie znajdowały się w wydatkach inwestycyjnych Aquanet-u.
Radny Rafał Marek zapytał, czy wszystkie posesje, w ulicach gdzie kanalizacja została już zrobiona, są podłączone do kanalizacji.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że przyłącza wyprowadzane są do krawężnika chodnika, dla tych, którzy wyrazili gotowość podłączenia i sami przystąpili do wykonywania projektu przyłącza.
Radny Rafał Marek powiedział, że bardzo ładnie została zrobiona nawierzchnia w ulicy Streicha, gdzie zakładana była kanalizacja sanitarna. Radny zapytał, czy wszystkie nawierzchnie, po założeniu kanalizacji, będą wyglądały w ten sposób?
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że w ten sam sposób, co ulica Streicha, zostaną wykonane jeszcze ulice Okrzei i Puławskiego. Są to bowiem ulice o znacznym natężeniu ruchu. Natomiast ulice o mniejszym natężeniu ruchu są i będą odtwarzane tylko w pasie wykopu.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski był bardzo zdziwiony informacją, iż przyłącza są doprowadzane jedynie do krawężnika chodnika a nie do granicy posesji. Niejednokrotnie bowiem na Komisji Komunalnej padały pytania, notabene były też pytania mieszkańców, dokąd wyprowadzane będą przyłącza. Burmistrz Kędra odpowiadał, że przyłącza będą wyprowadzane do granicy posesji. Na sesji pojawia się inna informacja, w związku z powyższym radny zapytał dokąd powinno sięgać przyłącze wg projektu.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że według projektu przyłącze powinno sięgać do krawężnika chodnika.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, dlaczego więc na Komisji Komunalnej, w związku z bezpośrednim zapytaniem mieszkańców o budowę i naprawę chodników w ul. Streicha, Burmistrz Kędra poinformował, że przyłącza doprowadzane będą do granicy posesji. Obawy były mianowicie takie, że jeżeli każdy zacznie robić przyłącze do swojej posesji, na własną rękę, chodniki zapadną się i będą nadawały się do całkowitego remontu lub wymiany.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że w sporadycznych przypadkach przyłącza doprowadzane są do posesji, jeżeli inwestorowi akurat tak pasuje, tzn. rura sięga dalej, niż do krawężnika chodnika (nie jest obcinana). Jeżeli wykonawca rozsądnie doprowadza przyłącza, nie ma możliwości, żeby uszkodzić mógł chodnik.
Radny Marek Samulczyk powiedział, że chciał zabrać głos w wolnych głosach i wnioskach. Ponieważ jednak dyskusja rozwinęła się tak bardzo, wyraził swoją opinię od razu. Radny skwitował, iż wyprowadzanie przyłączy do krawężnika chodnika a nie do samej posesji, to zwykła „fucha” i za chwilę będziemy naprawiać wszystkie chodniki.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski dodał, że nikt by dzisiaj nie miał pretensji, gdyby nie to, że członkowie Komisji Komunalnej otrzymali od Burmistrza Kędry inną informację. Mieszkańcy czuli ten problem, dlatego pytali, czy przyłącza będą doprowadzane do posesji. Według informacji podawanych przez Burmistrza Kędrę tak miało być. Dlatego radny Ruszkowski zgodził się z opinią radnego Samulczyka, że doprowadzanie przyłączy do krawężnika chodnika jest „niechlujstwem”.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek zwrócił radnym uwagę, że oczywiście przyłącza mogłyby być doprowadzane do posesji a nie do krawężnika chodnika, ale w dużym stopniu wstrzymałoby to tempo inwestycji. Jest to ogromny koszt. Albo robimy przyłącza do krawężnika chodnika i „idziemy dalej”, albo robimy do posesji i brakuje nam pieniędzy na dalsze prace.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski nie zgodził się z tym co powiedział Burmistrz, gdyż za przyłącza do posesji płacić będą mieszkańcy, a nie Miasto.
Radny Andrzej Sobiło wyraził opinię, iż są to oszczędności na dzień dzisiejszy i na dany rok, ale w przyszłości „się to zemści”, bo będziemy robić nowe chodniki.
Radny Mirosław Klecz dla uspokojenia radnych powiedział, że wykonywał przyłącze na ulicy gruntowej, nie naruszając chodnika i zapewniał, że do dnia dzisiejszego nie ma żadnego śladu, ani skutków tego, że pod chodnikiem została przeprowadzona rura. Umiejętnie doprowadzone przyłącze nie jest w stanie uszkodzić chodnika.
Pan Klecz zaproponował, aby zakończyć na tym dyskusję.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zgodził się z opinią radnego Mirosława Klecza i zarządził głosowanie nad przyjęciem uchwały w sprawie zmiany budżetu Miasta Luboń na rok 2006.
Głosowanie:
za zmianą budżetu głosowali:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Włodzimierz Woźniak
radny Bogdan Jędrzejewski
głosów przeciwnych nie było
wstrzymali się od głosu:
radny Adam Dworaczyk
radny Andrzej Michalczyk
radny Stefan Krukowski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Rafał Marek
radny Tadeusz Waliczak
radny Dariusz Szmyt
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych
/za przyjęciem zmian w budżecie głosowało - 14 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 7 radnych/
/zał. Nr 3/ - Uchwała nr LII/251/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 września 2006r. w sprawie zmiany budżetu Miasta Luboń na rok 2006.
ad. 3
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Burmistrzowi i poprosił o przedstawienie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały w sprawie przyjęcia „Planu rozwoju lokalnego Miasta Luboń”.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek powiedział, że praktycznie nie ma nic do dodania do przedstawionego Radzie projektu uchwały. Wyjaśnił jedynie, że jak wiadomo budżet Miasta musi mieć powiązanie z Planem rozwoju lokalnego Miasta. Przedłożona propozycja uchwały i jej zmiana dotyczy umniejszenia środków wydatków na kolektor Wirski – etap II, a powiększenia udziału środków własnych w budowie kanalizacji w rejonie ul. Ks. Streicha.
Ponieważ żadnych pytań nie było, Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad projektem uchwały w sprawie zmiany uchwały w sprawie przyjęcia „Planu rozwoju lokalnego Miasta Luboń”.
Głosowanie:
za przyjęciem uchwały głosowali:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Włodzimierz Woźniak
radny Bogdan Jędrzejewski
radny Tadeusz Waliczak
głosów przeciwnych nie było
wstrzymali się od głosu:
radny Adam Dworaczyk
radny Andrzej Michalczyk
radny Stefan Krukowski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Rafał Marek
radny Dariusz Szmyt
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych
/za przyjęciem zmian w budżecie głosowało - 15 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 6 radnych/
/zał. Nr 4/ - Uchwała nr LII/252/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 września 2006r. w sprawie zmiany uchwały w sprawie przyjęcia „Planu rozwoju lokalnego Miasta Luboń”.
ad. 4
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Burmistrzowi i poprosił o przedstawienie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały w sprawie niezrealizowanych kwot wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2005.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
Burmistrz rozpoczął od pewnych informacji ogólnych.
Wartość umowna I etapu budowy hali wynosiła 4.865.845,00 zł (brutto).
W roku 2005 zapłacono wykonawcy 3.519.089,00 zł.
Do zapłacenia wykonawcy po ukończeniu budowy I etapu pozostał 1.346.756,00 zł.
W formie niewygasających wydatków z budżetu roku 2005 przeszło na rok 2006 w formie wydatków niewygasających 530.911,00 zł. To jest kwota, która była w budżecie roku 2005 i nie została zapłacona wykonawcy.
Planowane wydatki na rok 2006 na I etap budowy hali to 815 tys. zł na dołożenie do I etapu budowy.
Tak więc zaplanowane wydatki na rok 2006 na I etap budowy to, niewygasające wydatki z roku 2005 plus zabezpieczone w budżecie na rok 2006, które wynoszą łącznie 1.345.911,00 zł bez kosztów obsługi.
Uchwała podjęta przez Radę w sprawie wydatków niewygasających ustalała ten termin na 30 września 2006r. Na dzień dzisiejszy pewne już jest, iż termin ten nie zostanie dotrzymany.
Burmistrz nie widzi potrzeby dochodzenia umownych odsetek za niedotrzymanie terminu ukończenia prac budowlanych przed sądem. Po pierwsze dlatego, że byłby to na pewno długi okres do rozstrzygnięcia sądowego (kilka rozpraw, powoływanie biegłych, odwoływanie się, itd.). Po drugie nie ma pewności co do rozstrzygnięcia sprawy przed sądem. Po trzecie istniała realna szansa wykorzystania tych środków do kontynuacji prac w tym roku.
Burmistrz skłonny był opowiedzieć się za ugodą. Jednak ugoda jest zwykłą umową, którą można zrealizować lub nie.
W związku z powyższym ostatecznie Burmistrz postanowił zawrzeć ugodę sądową.
Ugoda sądowa ma charakter wyroku i w normalnym trybie podlega egzekucji.
Na dzień dzisiejszy w sądzie znajduje się pozew, który wniósł wykonawca o zawarcie ugody. Sprawy takie, oczywiście pod warunkiem, że dojdzie do ugody, są stosunkowo szybko rozpatrywane.
Postanowiono też, że wykonawca nie otrzyma żadnych pieniędzy, do czasu zawarcia ugody przed sądem.
W związku z tymi negocjacjami mającymi na celu zawarcie ugody sądowej w sprawie ostatecznego rozliczenia I etapu budowy hali i odroczenie terminu płatności, konieczna jest zmiana terminu realizacji wydatków na dzień 31.12.2006r.
Stąd przedmiotowy projekt uchwały.
Na koniec Burmistrz dodał jeszcze, że takie rozstrzygnięcie sprawy wpłynie też pozytywnie na budżet Miasta, to znaczy jego przejrzystość, gdzie po jednej stronie będziemy mieli wydatki a po drugiej stronie dochodów – dochód z odszkodowania w wysokości 550.000,00 zł.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański otworzył dyskusję.
Radny Marek Samulczyk:
Z informacji przedstawionych przez Burmistrza wynika, że wykonawca ma do zapłacenia 550.000,00 zł. Jaki jest zatem interes wykonawcy w tym, aby zawierać ugodę sądową. Będą to przecież tylko dodatkowe koszty dla wykonawcy, koszty sądowe.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek wyjaśnił, że wykonawca nie będzie tego płacił, nastąpi rekompensata należności Miasta i należności wykonawcy.
Jest to zabezpieczenie dla Miasta. To znaczy mogłoby się zdarzyć tak, że w przyszłości wykonawca mógłby się zacząć dopominać swojej części, potrąconej przez Miasto. Zwykła ugoda może stracić znaczenie i wykonawca może zacząć upominać się tej różnicy z odsetkami. Burmistrz chce tego uniknąć i chce zamknięcia tej sprawy przed sądem, ażeby wszystko zostało uregulowane prawnie.
Ponieważ więcej pytań nie było, Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad projektem uchwały dotyczącym zmiany uchwały w sprawie niezrealizowanych kwot wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2005.
Głosowanie:
za przyjęciem uchwały głosowali:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Bogdan Jędrzejewski
radny Tadeusz Waliczak
radny Adam Dworaczyk
radny Andrzej Michalczyk
radny Stefan Krukowski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Rafał Marek
radny Dariusz Szmyt
głosów przeciwnych nie było
głosów wstrzymujących nie było
W głosowaniu wzięło udział 20 radnych
Nieobecny: radny Włodzimierz Woźniak
/za przyjęciem uchwały głosowało - 20 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 0 radnych/
/zał. Nr 5/ - Uchwała nr LII/253/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 września 2006r. dotycząca zmiany uchwały w sprawie niezrealizowanych kwot wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2005.
ad. 5
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Burmistrzowi i poprosił o przedstawienie projektu uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla Starostwa Powiatowego w Poznaniu.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
Przedłożony został Radzie projekt uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla Starostwa Powiatowego w Poznaniu. Jest to działanie związane z usuwaniem azbestu i porozumieniem o współfinansowaniu przez trzy strony: gminy, Starostwo Powiatowe i Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska.
Do projektu porozumienia zastrzeżenia wniosła Regionalna Izba Obrachunkowa uważając, że nie można przekazywać środków finansowych innemu podmiotowi samorządowemu, bez przekazania zadania.
W związku z powyższym przedłożona została Radzie uchwała, w której następuje powiązanie pomocy finansowej z zadaniem, które realizować będzie Starostwo.
Realizacja tego zadania musi następować na podstawie podjętej przez Radę Miasta uchwały w sprawie przekazania Starostwu Powiatowemu w Poznaniu zadania do realizacji. Na podstawie podjętych uchwał podpisane zostaną stosowne porozumienia.
Burmistrz przypomniał, że te zasady finansowania zapisane zostały w Regulaminie Starostwa w sprawie rozpatrywania wniosków. Według tych zasad 30% kosztów usuwania azbestu z posesji ponosi właściciel, 70% ponoszą wspólnie: Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska, Starostwo Powiatowe i poszczególne gminy.
Dlaczego nie ma innej drogi usuwania i unieszkodliwiania wyrobów zawierających azbest? Po pierwsze dlatego, że Miasto nie może wspierać finansowo poszczególnych osób fizycznych, które ewentualnie chciałyby to zrobić na własną rękę. Są to środki publiczne, których ani Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska ani Starostwo Powiatowe, czy poszczególne gminy osobie fizycznej przekazać nie mogą. Ponadto wykonawca do tego zadania musi być wybrany w trybie ustawy o zamówieniach publicznych. Mało realne jest, aby osoba fizyczna mogła przeprowadzić takie postępowanie.
Nasuwać się może też pytanie, dlaczego Starostwo?
Po pierwsze dlatego, że w dużej mierze finansuje to zadanie. Po drugie Gminny Fundusz Ochrony Środowiska jest zdecydowany podpisać jedną (1) umowę ze Starostwem, aniżeli szesnaście (16) z poszczególnymi gminami. Po trzecie przekonanie, że zawarcie umowy na zadanie na większą skalę, po rozstrzygnięciu przetargu, wpłynie na obniżenie kosztów.
Dlatego też zadanie to realizować będzie Starostwo.
W przypadku Lubonia na zadanie to na rok 2006 zaplanowano 15.000,00 zł. Ze środkami Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Starostwa Powiatowego będzie to niespełna 40.000,00 zł i do tego proporcjonalnie 30% będzie płaciła ta osoba, u której ten azbest będzie usuwany (rozebrany, wywieziony, przekazany do utylizacji w firmach, które takie uprawnienia mają).
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański otworzył dyskusję.
Radny Marek Samulczyk zapytał, czy Starostwo ma wybrany jeden (1) zakład do utylizacji?
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że Powiat został podzielony na cztery (4) sektory. Luboń znajduje się w sektorze trzecim (3), do którego należą gminy: Kórnik, Puszczykowo, Luboń, Komorniki.
Radny Marek Samulczyk zapytał, czy istnieje taka możliwość, że osoba fizyczna sama wybierze firmę, która usunie azbest z prywatnej posesji i po przedstawieniu rachunków, Powiat zwróci 70% poniesionych kosztów.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że takiej możliwości nie ma. Dodał, że każdy podmiot gospodarczy, który spełnia wymagania do realizacji zadania usuwania i unieszkodliwiania wyrobów zawierających azbest, mógł wziąć udział w przetargu zorganizowanym przez Powiat. Chodzi przede wszystkim o pewność, że firmy, które będą demontowały wyroby zawierające azbest, będą robiły to fachowo i będą miały takie uprawnienia.
Radny Marek Samulczyk powiedział, że pyta, ponieważ dzwonił do kilku firm, które demontują i utylizują azbest. Ceny znacznie różnią się między sobą. Zdaniem radnego możliwość wyboru byłaby korzystniejsza nie tylko dla osób fizycznych, ale również dla Miasta. Dodał też, że według Jego opinii, jeżeli ktoś się ogłasza, że utylizuje azbest, to robi to we właściwy sposób.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek powiedział, że odpowie radnemu zadając Mu pytania. Po pierwsze, czy jest Pan pewien, że dany przedsiębiorca posiada koncesję na usuwanie odpadów niebezpiecznych?
Radny Marek Samulczyk przerwał Burmistrzowi i powiedział, że to już jest problem przedsiębiorcy.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek powiedział radnemu, że jest w dużym błędzie, bo w razie czego to będzie przede wszystkim problem osoby zlecającej wywóz azbestu. Burmistrz zapewniał, że wie o czym mówi, ponieważ zna w Radzie Miasta Luboń osobę, która zleciła firmie wywóz takich odpadów, otrzymała fakturę i za kilka dni pojechała te odpady odbierać z Wielkopolskiego Parku Narodowego.
Następnie Burmistrz zapytał dalej radnego, czy ten przedsiębiorca, skoro jest taki tani, brał udział w przetargu ogłoszonym przez Starostwo? Jeżeli tak, to dlaczego, skoro oferuje tak korzystne usługi, nie został wybrany?
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek powiedział, że jeżeli radny pan Marek Samulczyk powie Mu, że ten przedsiębiorca brał udział w przetargu, to Burmistrz osobiście wyjaśni tę wątpliwość w Starostwie. Ale jeżeli nie brał udziału w tym przetargu, to Burmistrz zalecił, żeby radny sobie i innym nie zaprzątał w ogóle tym przedsiębiorcą głowy.
To są pieniądze publiczne, została ustalona procedura i na jej zasadzie musi się to zadanie odbywać. Nie ma innej możliwości. Chyba, że ktoś woli działać na własną rękę, podejmując ryzyko i odpowiedzialność oraz pokryje koszty usunięcia azbestu w 100%, zamiast 30% w normalnym trybie. Takie prawo każdy oczywiście ma.
Radny Marek Samulczyk zapytał, czy Miasto prowadzi ewidencję takich miejsc, zakładów, prywatnych posesji, na których znajduje się azbest.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że takie informacje były zbierane i została przeprowadzona w tym celu specjalna ankieta. Na jej podstawie Miasto takie informacje posiada.
Sprawa zawarcia umów przez Starostwo i poszczególne osoby zostanie rozstrzygnięta w II, III kwartale października, gdzie rady gminy podejmą takie uchwały i zostanie zawarta umowa. Na dzień dzisiejszy mamy rozpatrzone i zewidencjonowane w Starostwie czternaście (14) wniosków na kwotę 15.000,00 zł. Wnioski nadal wpływają.
W przekonaniu Burmistrza kwota zaplanowana na ten cel na pewno nie zostanie w tym roku wykorzystana. Nie jest to bowiem problem rozbiórki starego dachu wykonanego z azbestu, ale jest to problem nowego dachu i od tego zależy całe powodzenie tej akcji.
Radny Marek Samulczyk zapytał, czy wiadomo, ile w Luboniu jest jeszcze rur azbestowych, w których płynie woda pitna i kiedy Burmistrz się tą sprawą zajmie?
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek zapytał radnego, czym ma się zająć?
Radny Marek Samulczyk odpowiedział, że rurami, w których płynie woda pitna, bo jest to bardzo niebezpieczne.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że azbest jest niebezpieczny tylko wtedy, kiedy pyli, bo wtedy jest wdychany. W rurach, według opinii ekspertów, pył się nie uwalnia.
Radny Marek Samulczyk powiedział, że w takim razie na dachu azbest też nie jest niebezpieczny, bo też nie pyli.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że z tą opinią nie może się akurat zgodzić, gdyż dach jest narażony na różne warunki atmosferyczne, które jak najbardziej mogą powodować uwalnianie azbestu.
Wracając do wcześniejszego pytania radnego, według wiedzy Burmistrza jest tylko jedno takie miejsce w Luboniu, gdzie są jeszcze rury azbestowe, w których płynie woda pitna, jest to jednak znikoma ilość.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, czy dobrze rozumie, że udzielona przez nasze Miasto pomoc finansowa w kwocie 15.000,00 zł wystarczy na unieszkodliwienie ok. 3 tys. m2 azbestu.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że z tych 70% - 50% pokrywać będzie Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska, 12,46% Powiat, 37,54 Gmina.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, na jakiej podstawie zostało to obliczone.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że na podstawie możliwości budżetu w tym roku.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, czy Miasto posiada taką ewidencję, ile azbestu znajduje się na terenie po Zakładach Ziemniaczanych.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że Miasto nie posiada takiej ewidencji.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski powiedział, że jak sam Burmistrz wcześniej powiedział, azbest jest najbardziej niebezpieczny przy rozbiórce, bo wtedy się uwalnia. Jak wszyscy wiedzą takie budynki były na terenie po WPPZ rozbierane. Czy w związku z powyższym Miasto zajmowało się tą sprawą, bo jest to przecież również problem Miasta, w jaki sposób azbest został unieszkodliwiony i zutylizowany.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że w tej sprawie Miasto złożyło wniosek do nadzoru budowlanego, który wydał stosowne decyzje o obowiązkach stron. O egzekwowanie wydanych decyzji należy pytać nadzór budowlany, któremu Miasto tę sprawę zleciło.
Ponieważ więcej pytań nie było, Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad projektem uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla Starostwa Powiatowego w Poznaniu.
Głosowanie:
za przyjęciem uchwały głosowali:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Bogdan Jędrzejewski
radny Tadeusz Waliczak
radny Adam Dworaczyk
radny Andrzej Michalczyk
radny Stefan Krukowski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Rafał Marek
radny Dariusz Szmyt
radny Włodzimierz Woźniak
głosów przeciwnych nie było
głosów wstrzymujących nie było
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych
/za przyjęciem uchwały głosowało - 21 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 0 radnych/
/zał. Nr 6/ - Uchwała nr LII/254/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 września 2006r. w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla Starostwa Powiatowego w Poznaniu.
ad. 6
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Burmistrzowi i poprosił o przedstawienie projektu uchwały w sprawie powołania Zastępcy Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Luboniu.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
Urząd Stanu Cywilnego jest jednostką niewielką w skali Miasta i w skali Urzędu, ale musi swoje zadania i obowiązki wykonywać w sposób ciągły. Urząd Stanu Cywilnego nie zajmuje się jedynie ślubami, ale prowadzi również ewidencję, wydaje akty zgonu, akty urodzenia, które muszą być prowadzone w sposób ciągły i codziennie. Tak więc po pierwsze nie może to być jeden pracownik, po drugie musi to być pracownik, który ma uprawnienia do wydawania tego typu zaświadczeń. W związku z powyższym, w przypadku Lubonia, musi to być Kierownik USC i jego zastępca. Zastępcą do tej pory była pani Urszula Kasprzak, kierowniczka Wydziału Spraw Obywatelskich UM, dla której było to dodatkowym zadaniem. Pani Kasprzak od dłuższego czasu prosiła o zwolnienie Jej z tej funkcji. Jednocześnie gotowość podjęcia się tego zadania wyraziła pani Anetta Mostowa, pracownik Wydziału Spraw Obywatelskich i podobnie jak poprzednio, będą to dla niej dodatkowe obowiązki.
Dla wyjaśnienia Burmistrz dodał, że na co dzień pani Anetta Mostowa uczestniczyć będzie tylko w uroczystościach ślubnych i będzie to rola uzupełniająca, w pełni będzie zastępować panią Kierownik podczas jej nieobecności.
Stąd przedłożony Radzie projekt uchwały, który mówi o odwołaniu pani Urszuli Kasprzak ze stanowiska zastępcy kierownika USC i powołaniu pani Anetty Mostowy.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański otworzył dyskusję.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, czy pani Urszula Kasprzak będzie pracowała na innym stanowisku.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek: Nie. Pani Urszula Kasprzak była i będzie kierownikiem Wydziału Spraw Obywatelskich. Stanowisko zastępcy Kierownika USC pełniła dodatkowo, z którego od dłuższego czasu prosiła o zwolnienie.
Ponieważ więcej pytań nie było, Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad uchwałą w sprawie powołania Zastępcy Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Luboniu.
Głosowanie:
za przyjęciem uchwały głosowali:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Bogdan Jędrzejewski
radny Tadeusz Waliczak
radny Adam Dworaczyk
radny Andrzej Michalczyk
radny Stefan Krukowski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Rafał Marek
radny Dariusz Szmyt
radny Włodzimierz Woźniak
głosów przeciwnych nie było
głosów wstrzymujących nie było
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych
/za przyjęciem uchwały głosowało - 21 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 0 radnych/
/zał. Nr 7/ - Uchwała nr LII/255/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 września 2006r. w sprawie powołania Zastępcy Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Luboniu.
ad. 7
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Burmistrzowi i poprosił o przedstawienie projektu uchwały w sprawie zwolnienia z obowiązku sprzedaży w drodze przetargu nieruchomości gruntowej.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
Zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami rada gminy, w drodze uchwały, może zwolnić z obowiązku zbycia w drodze przetargu nieruchomości na rzecz osoby, która dzierżawi nieruchomość na podstawie umowy zawartej co najmniej na 10 lat, jeżeli nieruchomość ta została zabudowana na podstawie zezwolenia na budowę.
Małżonkowie Janina i Wojciech Ruszkowscy są najemcami przedmiotowej nieruchomości już od 1986 roku. Pobudowali oni na tej nieruchomości pawilon handlowy na podstawie pozwolenia na budowę. Obecnie użytkują przedmiotową nieruchomość na podstawie umowy najmu zawartej na okres 10 lat.
Komisja Komunalna Rady Miasta zaopiniowała pozytywnie propozycję bezprzetargowej sprzedaży niniejszej nieruchomości.
W tym stanie rzeczy podjęcie niniejszej uchwały jest możliwe.
Na koniec Burmistrz dodał, że działka znajduje się przy ul. 11 Listopada w Luboniu, powierzchnia działki wynosi 194 m2, cena ustalona przez biegłego dla tej działki wynosi 97,00 zł za 1 m2 plus 22% VAT-u.
Ponieważ żadnych pytań nie było, Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad uchwałą w sprawie zwolnienia z obowiązku sprzedaży w drodze przetargu nieruchomości gruntowej.
Głosowanie:
za przyjęciem uchwały głosowali:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Bogdan Jędrzejewski
radny Tadeusz Waliczak
radny Adam Dworaczyk
radny Andrzej Michalczyk
radny Stefan Krukowski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Rafał Marek
radny Dariusz Szmyt
radny Włodzimierz Woźniak
głosów przeciwnych nie było
głosów wstrzymujących nie było
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych
/za przyjęciem uchwały głosowało - 21 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 0 radnych/
/zał. Nr 8/ - Uchwała nr LII/256/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 września 2006r. w sprawie zwolnienia z obowiązku sprzedaży w drodze przetargu nieruchomości gruntowej.
ad. 8
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Burmistrzowi i poprosił o przedstawienie informacji Burmistrza Miasta Luboń o przebiegu wykonania budżetu Miasta Luboń za I półrocze 2006r. oraz o przebiegu wykonania planu finansowego samorządowych instytucji kultury za I półrocze 2006r.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
Obowiązek przedstawienia przez Burmistrza informacji o przebiegu wykonania budżetu za I półrocze wynika z przepisów prawa. Ma to charakter informacji. Zakres tej informacji określiła uchwałą Rada. W przekonaniu Burmistrza przedłożona Radzie informacja, swoim zakresem, odpowiada podjętej przez Radę Miasta Luboń uchwale a nawet została rozszerzona. Obowiązek przedłożenia Radzie informacji to termin do 30 sierpnia i w tym terminie została złożona w Biurze Rady Miasta Luboń.
W niektórych gminach w ogóle ten punkt nie jest przedmiotem obrad Rady, przedłożenie informacji polega tylko na dostarczeniu jej radnym. Tak wynika z przepisów „... Burmistrz przedkłada Radzie ..” Nie ma też obowiązku przedstawiania informacji do zaopiniowania przez Regionalną Izbę Obrachunkową.
Jeśli chodzi o pierwsze półrocze, to pierwotnie w grudniu uchwalony budżet wynosił po stronie dochodów 37.742.359,00 zł a po stronie wydatków 44.434.451,00 zł.
W ciągu półrocza uchwałami Rady dokonane zostały cztery (4) zmiany budżetu. Te zmiany powiększyły łącznie dochody o 1.494.045,00 zł, wydatki natomiast o 60.434,00 zł.
Jeżeli chodzi o wykonanie dochodów w I półroczu, to wyniosły one 19.771.803,37 zł, co stanowiło 50,39% dochodów planowanych.
Nadwyżka wykonanych w I półroczu dochodów w stosunku do połowy planowanych dochodów rocznych wynosi 153.601 zł.
Jeżeli spojrzeć na wykonanie dochodów w poszczególnych działach, to jest ono bardzo zróżnicowane. Skala wykonania waha się od 105,99% w działach Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego i 100% w dziale Edukacyjna Opieka Wychowawcza do 1,01% w dziale Kultura Fizyczna i Sport i 34,91% w dziale Gospodarka mieszkaniowa. Największe odchylenia następowały w dochodach od osób prawnych, od osób fizycznych i od innych jednostek nie posiadających osobowości prawnej oraz wydatki związane z ich poborem. Inaczej mówiąc dochody z podatków były mniejsze od planowanych o - 558.295 zł, w różnych rozliczeniach większe o + 954.366 zł, Kulturze fizycznej i sporcie mniejsze o – 321.666 zł.
Uchwała Rady nakłada obowiązek szczegółowego wyjaśnienia znaczących odchyleń od planu. Te znaczące odchylenia od planu zostały zawarte w tabeli 2. Burmistrz przyjął, że znaczące odchylenia, w szczegółowości do paragrafów, występują wtedy, gdy jest to plus, minus 10%. Burmistrz omówił tylko największe odchylenia.
Jeżeli chodzi o dochody – poz. 4 – dochody ze sprzedaży gruntów. Zaplanowano dochody ze sprzedaży około 10 000 m2 gruntu. W I półroczu sprzedano 414 m2 gruntów wraz z nakładami na gruncie. W przygotowaniu do sprzedaży znajduje się około 4 100 m2 gruntu, którą planuje się na miesiące wrzesień/październik. Rozpoczęto prace przygotowawcze do sprzedaży dalszych 3500 m2.
Ponad dwukrotnie wyższe w stosunku do połowy planowanych wpłat rocznych dochody z podatku od czynności cywilnoprawnych osób fizycznych wynika z większej w pierwszym półroczu od przewidzianej skali czynności prawnych podlegających podatnikowi i ich koncentracji w I półroczu.
Mimo prowadzonych działań kwota zaległości podatkowych jest stosunkowo wysoka, co przedstawia tabela nr 3. Wynika to z faktu, iż równolegle z wypłatami zaległych należności z okresów ubiegłych powstają nowe, wyższe zaległości bieżące.
Wydatki budżetu miasta w I półroczu wyniosły 17.125.948,51 zł, co stanowiło 38,49% planowanych wydatków rocznych – zał. Nr 2 do informacji Burmistrza. Różnica między wykonanymi w I półroczu wydatkami a połową planowanych wydatków rocznych wyniosła blisko 5.121.494,00 zł. Różnica ta wynika z niskiego wykonania wydatków majątkowych, których realizacja i płatności koncentrują się w II półroczu. Wykonane w I półroczu wydatki majątkowe wyniosły 848.799,68 zł, to jest niespełna 6,98% planowanych wydatków rocznych. Różnica między wykonanymi wydatkami majątkowymi, a połową planowanych wydatków rocznych wynosi około 5.227.255,00 zł.
Wydatki bieżące w I półroczu 16.277.148,83 zł, co stanowiło 50,32% planowanych wydatków rocznych. W konsekwencji stopień wykonania wydatków rocznych w układzie działów budżetu miasta był przeciętnie wyższy w tych działach, w których udział wydatków majątkowych był stosunkowo niski.
Zestawienie wykonania planowanych wydatków rocznych w poszczególnych działach, w tym wydatków bieżących i majątkowych zawiera tabela 4.
Podobnie jak przy dochodach, Burmistrz omówił tylko największe odchylenia wydatków.
Wydatki w poz. 600-60016 dotyczą utrzymania dróg miejskich. Znaczne przekroczenie połowy planowanych wydatków rocznych wynika z faktu, iż wydatki te obejmują między innymi wydatki na zimowe utrzymanie dróg, których nasilenie wystąpiło w I kwartale br. oraz wydatki związane z pozimowym sprzątaniem ulic.
Niskie wykonanie planu wydatków w poz. 600-60016-6050 związane jest z faktem, iż dotyczą one wydatków inwestycyjnych związanych z budową dróg i chodników. Poniesione w I półroczu wydatki dotyczyły jedynie prac przygotowawczych, same inwestycje będą realizowane w II półroczu.
Wydatki zaplanowane w poz. 900-90001 dotyczą budowy kanalizacji deszczowej, sanitarnej, wodociągowej oraz przebudowy punktu zlewczego. W I półroczu realizowano prace związane z: budową kanalizacji sanitarnej w rejonie ul. Ks. Streicha, kontynuacja budowy kolektora Wirskiego 1, przebudową punktu zlewczego. Ze względu na fakt, iż zgodnie z umowami płatności za wykonane prace przypadają na II półrocze oraz realizacją dalszych inwestycji w II półroczu planowane wydatki roczne wykonano w I półroczu na poziomie 4,75%.
Wydatki majątkowe w poz. 926-92601-6050 dotyczą głównie budowy hali widowiskowo-sportowej. Planowane wydatki dotyczą zakończenia I etapu budowy oraz rozpoczęcia etapu II – robót wykończeniowych. W związku z przedłużającym się rozliczeniem I etapu nie wydatkowano w I półroczu związanych z tym kwot i nie rozpoczęto realizacji II etapu.
Największe odchylenia wykonania dochodów budżetu w I półroczu 2006r., które przedstawione zostały w tabeli 2, dotyczą wpływów z tytułu odpłatnego nabycia prawa własności nieruchomości oraz prawa użytkowania wieczystego nieruchomości. Różnica do połowy planowanych dochodów rocznych wynosi – 342.132 zł. Podatek od czynności cywilnoprawnych – różnica 336.091 zł. Podatek dochodowy od osób fizycznych – różnica – 1.090.773 zł. Subwencje ogólne z budżetu państwa – różnica 954.366 zł. Wpływy z różnych dochodów – różnica – 275.000 zł.
Budżet miasta na 2006r. przewiduje niedobór w wysokości 5.258.481zł. Przychody budżetu tworzą wolne środki z roku 2005 w wysokości 1.437.921zł, pożyczki na prefinansowanie zadań współfinansowanych z ZPORR w wysokości 3.922.560zł oraz pożyczki z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w wysokości 1.950.000zł. Przychody te pokrywają deficyt budżetu, a w pozostałej części wykup obligacji (2.000.000zł) i spłatę kredytu WFOŚ i GW (52.000zł). Wobec wykonania w I półroczu 2006 r. dochodów w wysokości 19.771.803,37zł i wydatków w wysokości 17.125.948,51zł powstała nadwyżka w wysokości 2.645.854,86zł. Jest to jednak podejście czysto formalne (niekasowe), nie dające obrazu rzeczywistej sytuacji finansowej miasta na koniec I półrocza. W skład nadwyżki wchodzą bowiem dochody otrzymane za pośrednictwem Urzędów Skarbowych po 30 czerwca, a zaliczone przez te Urzędy do wykonania dochodów I półrocza. Podobnie traktowana jest rata udziałów miasta w podatku dochodowym od osób fizycznych za miesiąc czerwiec przekazana miastu w lipcu. Z drugiej strony do dochodów I półrocza zaliczona jest lipcowa rata subwencji oświatowej przekazana miastu w końcu czerwca 2006 r.
Plan i wykonanie przychodów i rozchodów Miasta przedstawia Załącznik nr 3 do informacji Burmistrza Miasta Luboń o przebiegu wykonania budżetu miasta za I półrocze 2006 .
W I półroczu nie przypadał żaden termin wykupu obligacji, spłacono natomiast ratę pożyczki z WFOŚiGW w wysokości 18.000zł. Ponieważ miasto w I półroczu nie zaciągnęło nowych kredytów i pożyczek, zadłużenie miasta zmniejszyło się o tę kwotę i wynosiło na koniec I półrocza 7.782.000,00 zł. (co stanowi 19,83% planowanych dochodów), w tym : zadłużenie z tytułu wyemitowanych obligacji wynosiło 7.300.000,00 zł (rata wykupu w wysokości 2.000.000,00 zł przypada na miesiąc listopad 2006) natomiast z tytułu pożyczki a WFOŚiGW – 482.000,00 zł.
Koszty obsługi długu miasta wyniosły w I półroczu 100.454,37zł z czego na odsetki od obligacji przypada kwota 94.717,44 zł.
Na koniec I półrocza miasto nie posiadało zobowiązań wymagalnych.
/zał. Nr 9/ - Informacja Burmuistrza Miasta Luboń o przebiegu wykonania budżetu Miasta Luboń za I półrocze 2006 roku oraz o przebiegu wykonania planu finansowego samorządowych instytucji kultury za I półrocze 2006 roku.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański otworzył dyskusję.
Radny Marian Szymański miał uwagi ogólne do przedstawionej informacji z wykonania budżetu przez Bibliotekę. Radny zwrócił uwagę, że informacja Biblioteki rażąco odbiega od informacji przedstawionej przez Ośrodek Kultury. Porównując obydwie, to informacja Biblioteki nie ma w ogóle wymiaru informacji.
Skarbnik Miasta Pani Teresa Socha wyjaśniała, że Biblioteka, w związku z nowymi przepisami, po raz pierwszy przygotowywała taką informację i trzeba na to spojrzeć właśnie w ten sposób.
Radny Marian Szymański poruszył też sprawę dowozu dzieci do szkół i porównał wykonanie dochodów i wydatków w I półroczu br. z rokiem poprzednim.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski również zwrócił uwagę, że w informacji Biblioteki, nie ma wykonania za pół roku.
ad. 9
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański poprosił o interpelacje.
Na LII sesji, w dniu 12 września 2006r., interpelację złożyli radny Rafał Marek i radny Adam Dworaczyk.
/zał. Nr 10/ - Interpelacja radnego Rafała Marka.
/zał. Nr 11/ - Interpelacja radnego Adama Dworaczyka.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański poprosił o zapytania.
Radny Marek Samulczyk zwrócił się z zapytaniem do Burmistrza Kędry, czy nastąpił już odbiór nawierzchni ulic Pułaskiego, Cieszkowskiego, Streicha.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że na razie były robione tylko odbiory kanałów, nawierzchni ulic nie.
Radny Marek Samulczyk powiedział, że na ul. Streicha, na wysokości posesji nr 10, stoi woda.
W dalszej części radny zwrócił uwagę na wystające studzienki, np. w ul. Okrzei.
Radny miał też pytanie dotyczące kanalizacji sanitarnej. Czy ulice, które były robione w roku ubiegłym, gdzie kanalizacja robiona była do samej posesji, czy od tych mieszkańców wpłynęły już jakieś pieniądze do budżetu Miasta.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra: Tak.
Radny Marek Samulczyk: A od tych mieszkańców, którzy mają doprowadzone przyłącza tylko do krawężnika chodnika?
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra: Nie.
Radny Stefan Krukowski zgłosił Burmistrzowi Kędrze, że przystanek autobusowy przy ul. Poniatowskiego jest w fatalnym stanie. Przy większych opadach deszczu, stoi tam zawsze wielka kałuża.
Radny zapytał też, czy będzie przekładany chodnik w ul. Poniatowskiego.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra: Na razie nie.
Radny Stefan Krukowski zapytał, czy w najbliższym czasie zostanie zrobiony dywanik asfaltowy na ul. Wojska Polskiego.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że z braku pieniędzy na razie nie.
ad. 10
Przewodniczący Rady poprosił o wolne głosy i wnioski.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział na wolne głosy i wnioski z ostatniej sesji – LI, która odbyła się 20 lipca 2006r.
Pierwsza sprawa, poruszona przez radnego Rafała Marka dotyczyła odpadów elektronicznych.
Odp. Zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości i porządku w Mieście – Rozdz. III pdpkt 7, zarówno „KOM-LUB”, jak i inne firmy, które będą ubiegały się o koncesję na odbiór odpadów w naszym mieście, są zobowiązani do odbioru odpadów elektronicznych.
Niezależnie od tego, zgłosiła się do Miasta firma, która jest zainteresowana odbiorem akumulatorów. Na razie trwają w tej sprawie rozmowy.
Druga sprawa dotyczyła nasadzeń.
Odp. W związku z budową ulicy Głogowskiej, zwiększy się ilość wody opadowej, która wpłynie do Strumienia Junikowskiego. W związku z powyższym Miasto zobowiązało Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, który zajmuje się tą inwestycją, do przebudowy Strumienia Junikowskiego.
Zgodnie z projektem, przewidziane zostały do budowy dwa nowe przepusty i poszerzenie Strumienia. W związku z tym konieczne będą wycinki drzew. Taką decyzję wydało Starostwo. My, jako Miasto, stanęliśmy na stanowisku, że w zamian za wycięte stare drzewa, Firma musi posadzić nowe, w miejscach wyznaczonych przez Miasto.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski poprosił Burmistrza Kędrę, aby bardziej dokładnie określił, o ile tej wody przybędzie w Potoku Junikowskim.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że średnio o 1/3.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski złożył wniosek – apel, aby zainteresować się wierzbą przy Gimnazjum nr 1. W opinii radnego wierzba stanowi zagrożenie dla ludzi i budynków sąsiadujących z nią. Przy dużym wietrze wierzba może runąć.
Radny Rafał Marek zapytał, czy udało się wynegocjować z Autostradą ekrany akustyczne i jak wygląda kwestia odbioru zieleni przez Komisję Austostrady, która została do tego zobligowana.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że jeżeli chodzi o ekrany akustyczne, to Miasto złożyło skargę do Wojewódzkiego Inspektoratu Akustycznego Ochrony Środowiska, w związku z tym, że Autostrada podtrzymuje w tej sprawie swoje stanowisko pierwotne. To znaczy, Autostrada uważa, że według ich pomiarów, wszystko się mieści w dopuszczalnych granicach i nie przewidują podwyższania ekranów.
Miasto nie będzie robić nasadzeń na terenie Autostrady.
Radny Rafał Marek: Część ul. Unijnej jest terenem Miasta.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski przypomniał, że Autostrada w ramach izolacji akustycznej, została zobligowana, aby zrobić izolację zieleni i utrzymywać ją.
Jak z tych zobowiązań Autostrada się wywiązała wszyscy widzą i wiedzą. Zostały posadzone jakieś krzaczki, o które nikt nie dba i które usychają. Z całą pewnością nie można tego nazwać izolacją. Miasto powinno to zobowiązanie wyegzekwować. Tego wymagał projekt i tak powinno być.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że Miasto cały czas walczy o wyegzekwowanie tych zobowiązań. Ponieważ nie ma skutków, Miasto złożyło skargę do instancji wyższej.
Radny Rafał Marek zapytał, czy Autostrada odpowiedziała na pismo Miasta w sprawie włączenia przedstawiciela naszego Miasta, do komisji, która będzie odbierała nasadzenia wzdłuż autostrady.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra powiedział, że w odpowiedzi otrzymał informację, że są to zadania Autostrady i nie widzą konieczności, żeby w komisji odbioru nasadzeń, musiał być przedstawiciel naszego Miasta.
Radny Rafał Marek zapytał, czy odbiór się już odbył.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra: Nie. Autostrada ma świadomość, że nie jest to zieleń wystarczająca, aby spełniać rolę izolacji akustycznej.
Radny Marek Samulczyk powiedział, że położony chodnik w ul. Kilińskiego ma dwa duże skosy.
Radny Rafał Marek poprosił, aby osoba z Urzędu odpowiedzialna za odbiór dróg i chodników, pilnowała wykonawców, aby były obniżane krawężniki chodników. Czasami różnica 2-3 cm stanowi dla osób niepełnosprawnych barierę nie do pokonania.
Radny Adam Dworaczyk poinformował o przekazanych mu przez mieszkańców uwagach o piciu alkoholu na terenie Parku Papieskiego oraz znajdującym się tam szkle z rozbitych butelek. Zapytał, czy Miasto (Straż Miejska) dostatecznie kontroluje Park Papieski?
Radny Adam Dworaczyk podziękował Sekretarzowi Miasta panu Januszowi Piaseckiemu za możliwość odsłuchiwania sesji Rady Miasta w internecie, co chwalą także mieszkańcy. Zwrócił uwagę, że jakość głosu jest dobra, choć nie rewelacyjna. Wyraził uznanie dla tej, choć niewielkiej zmiany, zwiększającej jawność i dostępność prac Rady Miasta oraz przyczyniającej się do wzrostu jej profesjonalizacji.
Ze spraw informacyjnych:
Radna Zofia Skok-Łukomska poinformowała Radę o Rajdzie rowerowym, organizowanym przez Stowarzyszenie Ludzi Dobrej Woli 17 września 2006r. (start spod Urzędu Miasta - godz. 11.oo, meta na Poligonie – godz. 13.oo).
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek powiedział, że w związku ze zbliżającym się zakończeniem kadencji, Rada powinna pomyśleć o jej rozliczeniu.
Zawsze odbywało się to w formie folderu.
Burmistrz poprosił, aby Rada podjęła w tej sprawie decyzję.
Po dłuższej dyskusji Rada podjęła decyzję, że stanowisko w tej sprawie i formę rozliczenia Rady, radni podejmą na Komisji Organizacyjno-Prawnej.
W dalszej części spraw informacyjnych przewodniczący Komisji stałych Rady podali terminy najbliższych posiedzeń.
ad. 11
Uwag do protokołu z LI sesji, która odbyła się 20 lipca 2006r. nie było, dlatego Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad jego przyjęciem.
Głosowanie:
za przyjęciem protokołu nr LI głosowali:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Bogdan Jędrzejewski
radny Tadeusz Waliczak
radny Adam Dworaczyk
radny Andrzej Michalczyk
radny Stefan Krukowski
radny Rafał Marek
radny Dariusz Szmyt
głosów przeciwnych nie było
wstrzymał się od głosu
radny Piotr Paweł Ruszkowski
W głosowaniu wzięło udział 20 radnych
Nieobecny: radny Włodzimierz Woźniak
/za przyjęciem protokołu głosowało - 19 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymał się od głosu – 1 radny/
ad. 12
Przewodniczący zakończył obrady LII sesji Rady Miasta Luboń ok. godz. 21.oo.
Załączniki:
/zał. Nr 1/ - Porządek obrad.
/zał. Nr 2/ - Finansowanie budowy kanalizacji ks. Streicha / Wirski 2.
/zał. Nr 3/ - Uchwała nr LII/251/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 września 2006r. w sprawie zmiany budżetu Miasta Luboń na rok 2006.
/zał. Nr 4/ - Uchwała nr LII/252/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 września 2006r. w sprawie zmiany uchwały w sprawie przyjęcia „Planu rozwoju lokalnego Miasta Luboń”.
/zał. Nr 5/ - Uchwała nr LII/253/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 września 2006r. dotycząca zmiany uchwały w sprawie niezrealizowanych kwot wydatków, które nie wygasają z upływem roku budżetowego 2005.
/zał. Nr 6/ - Uchwała nr LII/254/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 września 2006r. w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla Starostwa Powiatowego w Poznaniu.
/zał. Nr 7/ - Uchwała nr LII/255/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 września 2006r. w sprawie powołania Zastępcy Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Luboniu.
/zał. Nr 8/ - Uchwała nr LII/256/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 12 września 2006r. w sprawie zwolnienia z obowiązku sprzedaży w drodze przetargu nieruchomości gruntowej.
/zał. Nr 9/ - Informacja Burmuistrza Miasta Luboń o przebiegu wykonania budżetu Miasta Luboń za I półrocze 2006 roku oraz o przebiegu wykonania planu finansowego samorządowych instytucji kultury za I półrocze 2006 roku.
/zał. Nr 10/ - Interpelacja radnego Rafała Marka.
/zał. Nr 11/ - Interpelacja radnego Adama Dworaczyka.
/zał. Nr 12/ - Lista obecności.
