Protokoły sesji Rady Miasta kadencji 2002-2006: Protokół nr XLV/2006 z XLV sesji Rady Miasta Luboń, która odbyła się 2 marca 2006r.
Protokół nr XLV/2006
z XLV sesji Rady Miasta Luboń,
która odbyła się 2 marca 2006r.
w sali sesyjnej Urzędu Miasta w Luboniu
Porządek obrad:
-
Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
-
Propozycja uchwały w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Luboń.
-
Sprawozdanie kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Luboniu za 2005 rok.
-
Sprawozdanie Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych za rok 2005.
-
Propozycja uchwały w sprawie zmiany budżetu Miasta Luboń na 2006 rok.
-
Propozycja uchwały w sprawie opłat za korzystanie ze środków lubońskiej komunikacji miejskiej.
-
Propozycja uchwały w sprawie zmiany Statutu Ośrodka Kultury w Luboniu.
-
Propozycja uchwały w sprawie powołania Zastępcy Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Luboniu.
-
Propozycja uchwały w sprawie gromadzenia i wydatkowania środków w ramach rachunków dochodów własnych przez niektóre jednostki budżetowe Miasta Luboń.
-
Dyskusja nad Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Luboń.
-
Interpelacje i zapytania.
-
Wolne głosy i wnioski.
-
Przyjęcie protokołu z XLIV sesji Rady Miasta Luboń.
-
Zakończenie obrad.
ad. 1
Przewodniczący Rady Miasta Zdzisław Szafrański przywitał przybyłych radnych oraz gości (młodzież z Gimnazjum nr 2 w Luboniu, Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Luboniu, Kierownika Ośrodka Kultury w Luboniu, przedstawicieli firm gospodarki odpadami – przedstawiciela firmy REMONDIS z Poznania, przedstawiciela firmy EKO-RONDO z Puszczykowa i przedstawiciela firmy KOM-LUB z Lubonia, projektantów planu Studium Pana Szumigałę i Pana Łuczaka). Po stwierdzeniu obecności dwudziestujeden (21) radnych spełniającej warunek quorum, Przewodniczący oddał głos Burmistrzowi Włodzimierzowi Kaczmarkowi, który zaproponował zmianę do porządku obrad.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek poprosił o zdjęcie z porządku obrad pkt 8 – Propozycji uchwały w sprawie powołania Zastępcy Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Luboniu. Burmistrz powiedział, iż niewątpliwie taka potrzeba istnieje, gdyż w świetle przepisów zastępca kierownika USC musi mieć wyższe wykształcenie. Osoba, która miała zostać powołana na to stanowisko, będzie spełniała powyższy wymóg dopiero w czerwcu br.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański powiedział, że na Komisji Organizacyjno-Prawnej pojawiła się też propozycja, aby nie przyjmować uchwały w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Luboń, tylko, aby pkt 2 porządku obrad był debatą nad Studium.
Przewodniczący powiedział, że po przeanalizowaniu tej propozycji uważa, iż sprawa Studium jest tematem Rady od 2004r., była wielokrotnie omawiana, nad jej zmianą pracowały Komisje, tak więc dalsze odwlekanie tej uchwały w czasie jest niecelowe. Zdaniem Przewodniczącego w sprawie zmiany Studium zostało powiedziane już wszystko, a ewentualne pytania, czy wątpliwości można wyjaśnić jeszcze na dzisiejszej sesji.
Kierownik WZPiOŚ Pan Hubert Prałat:
Prace nad studium zostały wydłużone w czasie między innymi z powodu:
-
procedury wyjaśniającej pomiędzy stanowiskiem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego a Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad w kwestii strefy ochronnej dla autostrady;
-
stanowiskiem Miejskiej Pracowni Urbanistycznej Miasta Poznania (działającej w imieniu Prezydenta Miasta Poznania) w kwestii rezerwacji terenu pod magistralę wodociągową, którą Spółka „Aquanet” wykreśliła z planów już w 2003 roku;
-
urealnianiem parametrów i przebiegu tzw. drogi południowej oraz układu innych proponowanych dróg na styku z gminą Komorniki, ze względu na zmianę Studium w gminie Komorniki oraz opracowywaniem planów miejscowych na terenach sąsiadujących z Miastem Luboń;
-
trwającymi pracami nad zmianą ustawy „Prawo Ochrony Środowiska” a także przepisów wykonawczych dotyczących obszarów Natura 2000;
-
zamiarami zmiany stref oddziaływania lotniska „Krzesiny”;
-
nowelizacją ustawy i rozporządzeń wykonawczych dotyczących stref ochrony od terenów kolejowych (dopiero 25 lutego 2005 roku uzyskano postanowienie w tej sprawie);
-
trwającymi pracami nad planami miejscowymi: „Dolny Lasek”, „Żabikowo-Zachód”, Lasek-Południe”, „ulica Dworcowa” oraz „Żabikowo-Północ” - szczególnie w kontekście rozbudowy cmentarza.
Wymienione przyczyny i przesłanki opóźnienia nie miały wpływu formalnego na wypracowany kształt zmiany Studium, który był zaprezentowany 6 września 2004 roku na Komisji Komunalnej Rady Miasta Luboń, a jedynie posłużyły do uzyskania prawidłowych zapisów szczegółowych w Studium.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski powiedział, że to on na Komisji Organizacyjno-Prawnej złożył wniosek o zdjęcie tego punktu z porządku obrad i przeniesienie tej sprawy na Komisję Komunalną. Pan Ruszkowski podziękował Panu Prałatowi za przedstawienie spraw od września 2004r. do lutego 2006r., co trwało 15 minut. Zdaniem Pana Ruszkowskiego, skoro prace nad studium trwają od września 2004r., to miesiąc, czy dwa nie robią już żadnej różnicy, tym bardziej, że Studium jest najważniejszym dokumentem Miasta, jeśli chodzi o porządkowanie spraw przestrzennych. Jest to zbyt ważna rzecz dla Miasta, aby robić coś pochopnie. Zdaniem radnego Rada powinna najpierw wszystko szczegółowo ustalić i uzgodnić. Nie ma żadnego przymusu, aby tę uchwałę przyjmować dzisiaj, dlatego radny poprosił o zmianę brzmienia pkt 2 porządku obrad (zamiast przyjęcie uchwały, debata nad Studium).
Na koniec radny Piotr Paweł Ruszkowski zarzucił, iż mapa, która stanowi załącznik do Studium, bez której czytanie Studium jest praktycznie niemożliwe, radni otrzymali dopiero na sesji.
Przewodniczący Zdzisław Szafrański absolutnie nie zgodził się z zarzutem radnego, gdyż mapa Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Luboń była do wglądu w Biurze Rady. Mapa została wywieszona na dwa tygodnie przed sesją. Przewodniczący dodał, że nie ma obowiązku „dostarczania” radnym wszystkich możliwych materiałów do domu, czy na skrzynki. Radni również mają obowiązki.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski powiedział, że dopiero na Jego prośbę radni otrzymali swoje mapy.
Radny jeszcze raz poprosił, aby sprawę Studium przenieść na Komisję Komunalną.
Przewodniczący Zdzisław Szafrański: Tak, radni otrzymali mapy, które jak Pan Ruszkowski twierdził kosztują 47 gr za sztukę. Wykonanie jednej mapy kosztowało dużo więcej.
Przewodniczący Komisji Komunalnej Pan Mirosław Klecz:
Pan Klecz powiedział, że wyciągnął sobie dla przypomnienia protokół Komisji Komunalnej z dnia 6 września 2004 roku i nic nie wskazuje na to, aby dokument przedstawiony na dzisiejszej sesji, był inny, niż ten nad którym Komisja pracowała w 2004r. Poza tym podczas dyskusji na Komisji w dniu 6 września 2004r. nie było żadnych formalnych wniosków, które by w jakikolwiek sposób zmieniały projekt Studium.
Pan Mirosław Klecz wyraził opinię, iż nie widzi podstaw, aby posiedzenie Komisji, które odbyło się 6 września 2004r. miało by być nieważne, aby dyskusja wtedy prowadzona była pominięta. Pan Klecz zastanawiał się, co by to zmieniło. Taki sam projekt Studium był dyskutowany w 2004r, taki sam został przedstawiony na dzisiejszej sesji.
Zdaniem Pana Klecza przenoszenie przedmiotowej dyskusji z dzisiejszej sesji na Komisję Komunalną nie ma żadnego sensu. Jest to bezcelowe, ponieważ to tylko względy proceduralne zadecydowały o tym, że projekt Studium został przedstawiony Radzie do uchwalenia dopiero teraz. Gdyby nie te względy, Studium już dawno byłoby uchwalone.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski powiedział, że nie wie na jakiej podstawie Pan Klecz wyciąga wnioski, iż ktokolwiek podważa dyskusję Komisji Komunalnej z dnia 6 września 2004r.
Pan Mirosław Klecz zaprzeczył, że nic takiego nie powiedział, jakoby ktoś podważał dyskusję Komisji Komunalnej z dnia 6 września 2004r.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski powiedział, że Pan Klecz wyraził opinię, iż nie widzi podstaw, aby posiedzenie Komisji, które odbyło się 6 września 2004r. miało by być nieważne. Pan Ruszkowski powiedział, że ta dyskusja oczywiście była i jest ważna. Jednak w przedmiotowej sprawie wiele się wydarzyło. Studium jest bardzo ważnym dokumentem. Dlatego nic nie stoi na przeszkodzie, aby jeszcze raz tę sprawę przedyskutować, tym bardziej, że Studium nie musi zostać przyjęte dzisiaj.
W związku z powyższym radny złożył wniosek:
Zmienić zapis pkt 2 porządku obrad. Zamiast przyjęcie uchwały w sprawie zmiany Studium, debata nad Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Luboń i zapoznanie się z jego zmianami.
Przewodniczący Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad wnioskiem radnego Pana Piotra Pawła Ruszkowskiego dotyczącym zapoznania się ze zmianami Studium.
Głosowanie:
za wnioskiem głosowali:
radny Adam Dworaczyk
radny Stefan Krukowski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Tadeusz Waliczak
radny Rafał Marek
radny Dariusz Szmyt
radny Andrzej Michalczyk
przeciw wnioskowi głosowali:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
wstrzymał się od głosu:
radny Włodzimierz Woźniak
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych
/za przyjęciem wniosku głosowało - 7 radnych, przeciw wnioskowi - 13 radnych, wstrzymał się od głosu – 1 radny/
Przewodniczący Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad przyjęciem porządku obrad ze zmianą (wykreśleniem pkt 8 – Propozycji uchwały w sprawie powołania Zastępcy Kierownika Urzędu Stanu Cywilnego w Luboniu).
Głosowanie:
za przyjęciem porządku obrad ze zmianą głosowali:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Włodzimierz Woźniak
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
przeciw głosowali:
radny Stefan Krukowski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Tadeusz Waliczak
radny Adam Dworaczyk
radny Andrzej Michalczyk
radny Dariusz Szmyt
wstrzymali się od głosu:
radny Rafał Marek
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych
/za przyjęciem porządku obrad głosowało - 14 radnych, przeciw - 6 radnych, wstrzymał się od głosu – 1 radny/
/zał. Nr 1/ - Porządek obrad.
ad. 2
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Burmistrzowi i poprosił o przedstawienie propozycji uchwały w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Luboń.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
Burmistrz zaproponował następujący tryb obradowania nad pkt 2 porządku obrad:
-
Burmistrz Miasta dokona krótkiego wprowadzenia;
-
Kierownik Wydziału Zagospodarowania Przestrzennego i Ochrony Środowiska Pan Hubert Prałat przedstawi tok postępowania prac nad Studium;
-
Państwo projektanci przedstawią główne elementy zmian;
-
Na koniec pytania, odpowiedzi, dyskusja, pod nadzorem Przewodniczącego Rady i głosowanie nad uchwałą w sprawie zmiany Studium.
Na wstępie Burmistrz przypomniał, że sprawę, którą reguluje ustawa z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, wychodząc z celu prac określonego tam nad opracowaniem studium, można powiedzieć, że studium określa politykę przestrzenną gminy. Jednocześnie Burmistrz poinformował, że studium nie jest aktem prawa miejscowego.
Luboń posiadał przyjęte wcześniej studium, jednakże powstały powody, aby dokonać jego aktualizacji. W lutym 2004 roku, Burmistrz przedłożył Radzie propozycję uchwały w sprawie zmiany studium a Rada taką uchwałę przyjęła. W samej uchwale wskazane zostały przyczyny, dla których ta uchwała została podjęta, czyli przyczyny przystąpienia do prac nad studium i obszary i dziedziny, w których ta zmiana będzie przeprowadzona zgodnie z podjętą uchwałą. Wtedy wskazano, że te zmiany będą prowadzone w zakresie wynikającym ze zrealizowania inwestycji krajowej, jaką był odcinek autostrady z infrastrukturą towarzyszącą, w związku z odstąpieniem od realizacji inwestycji ponadlokalnej magistrali wodociągowej Mosina-Poznań, wprowadzenia i określenia stref w obszarze ograniczonego użytkowania lotniska Krzesiny, zmian w zakresie przebiegu infrastruktury drogowej, zmian infrastruktury kanalizacyjnej, kierunkach budownictwa mieszkaniowego i zapotrzebowanie na tereny pod zabudowę usług handlowych w obiektach o powierzchni powyżej 2000 m2. Są to wszystkie powody, dla których zostały podjęte prace nad zmianą studium. Zmiany studium należało dokonać na takich samych warunkach i procedurach, jakie towarzyszą przy tworzeniu studium.
W związku z powyższym, Burmistrz oddał głos Kierownikowi WZPiÓŚ Urzędu Miasta i poprosił o przedstawienie toku postępowania prac nad studium.
Kierownik Wydziału Zagospodarowania Przestrzennego i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta Pan Hubert Prałat przedstawił procedurę formalno-prawną:
Burmistrz Miasta Luboń, zobligowany uchwałą Rady Miasta Luboń nr XIX/97/2004 z dnia 19.02.2004r. podjął następujące czynności formalno-prawne:
-
pismem z dnia 02.03.2004r. nr ZPiOŚ-7320/1/2004 skierowanym do Wojewody Wielkopolskiego i Marszałka Województwa Wielkopolskiego oraz instytucji i organów administracji państwa, jednostek organizacyjnych, powiadomił o przystąpieniu do opracowania „Zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Luboń,
-
pismem z dnia 02.03.2004r. oraz 14.09.2004r. i 24.09.2004r. zawiadomiono instytucje, organy administracji państwa, jednostki organizacyjne o możliwości składania uwag, wniosków i postulatów do „Zmiany Studium...”,
-
koncepcja „Zmiany Studium” prezentowana była na posiedzeniu Gminnej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej w dniu 03.09.2004r.,
-
prace nad „Zmianą studium” były prezentowane i omawiane na spotkaniach w Urzędzie Miasta z Burmistrzem Miasta, pracownikami Wydziałów Urzędu Miasta Luboń , a także z Komisją Komunalną RM Luboń w dniu: 06.09.2004r.
-
uzyskano opinię Gminnej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej o projekcie Zmiany Studium – protokół nr 2/2005 z dnia 19.08.2005r.,
-
uzyskano uzgodnienie projektu Zmiany Studium
-
Zarząd Województwa Wielkopolskiego, Postanowienie Nr 322/05 z 01.08.2005
-
Wojewoda Wielkopolski, Postanowienie Nr RR.II-4.7041-31-1/05 z 29.07.2005
-
Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Poznaniu, Postano-wienie nr NEU-539/915/05 z 23.11.2005r.
-
wystąpiono o opinię dot. rozwiązań przyjętych w projekcie do:
-
Starosty powiatu poznańskiego
-
Gmin sąsiednich
-
Wojewódzkiego Wielkopolskiego Konserwatora Zabytków
-
Wojewódzkiego Sztabu Wojskowego
-
Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego
-
Okręgowego Urzędu Górniczego
-
Głównego Geologa Województwa Wielkopolskiego
-
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad
-
Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich
-
Powiatowego Inspektora Sanitarnego
-
Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Poznaniu
-
Wojewódzkiej Komendy Policji
-
Polskich Sieci Elektroenergetycznych – Zachód, Spółka z o.o.
-
Wielkopolskiej Spółki Gazownictwa
-
AQUANET-u Sp. z o.o. w Poznaniu
-
PKP Polskich Linii Kolejowych S.A.
-
PKP S.A. Zakładu Gospodarowania Nieruchomościami w Poznaniu
-
Telekomunikacji Kolejowej Spółka z o.o., Zakład Telekomunikacji
-
PKP „Energetyki” Spółka z o.o., Zakład Zachodni
-
Wojskowego Zakładu Infrastruktury – ul. Kościuszki 92/98, Poznań
-
Wielkopolskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych – Inspektorat w Przeźmierowie
-
Telekomunikacji Polskiej S.A.
-
Wielkopolskiego Parku Narodowego, Jeziory
-
Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody
-
wyłożono projekt Zmiany Studium do publicznego wglądu w okresie od 20 października 2005r. do 21 listopada 2005r.
-
przeprowadzono dyskusję publiczną nad projektem Zmiany Studium w dniu 21 listopada 2005r.
-
przygotowano projekt Zmiany Studium do podjęcia przez Radę Miasta Luboń Uchwały.
W związku z zaproponowanym trybem obradowania przez Burmistrza, głos oddano projektantom planu. Pan Szumigała przedstawił główne elementy zmian, a Pan Łuczak założenia komunikacyjne.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański otworzył dyskusję.
Radny Stefan Krukowski: W związku z faktem, iż przybyło mnóstwo terenów pod zabudowę mieszkaniową, czy były czynione jakieś obliczenia co do ilości nowych mieszkańców Miasta.
Projektant planu Pan Szumigała odpowiedział radnemu, że takie obliczenia miały miejsce. Tereny te liczą ok. 200 ha. Założeniem przestrzennym na tym terenie jest zabudowa jednorodzinna o małej intensywności z terenami zielonymi (nie przewiduje się zabudowy większej, jak jednorodzinna).
Obliczenia, przy zabudowie jednorodzinnej, kształtują się na poziomie ok. 5 tys. ludzi.
Radny Rafał Marek zapytał o strefę 10 C. Jaki to teren?
Projektant planu Pan Szumigała odpowiedział radnemu, że jest to teren Zakładów Ziemniaczanych.
Radny Rafał Marek zapytał o obszar 10 A – zakreślony na mapie Studium.
Projektant planu Pan Szumigała odpowiedział radnemu, że jest to obszar, który był i pozostał przeznaczony pod działalność gospodarczą. Na styku tego terenu przewidziano węzeł komunikacyjny.
Radny Adam Dworaczyk: Na stronie 4 Studium (załącznik nr 3 część opisowa) czytamy, iż „Podstawowym celem opracowania zmiany studium jest uwzględnienie nowej polityki miasta, ........”. W związku z powyższym radny zwrócił się do Burmistrza z zapytaniem, na czym polega owa, nowa polityka miasta. Zdaniem radnego politykę miasta określa Strategia rozwoju społeczno-gospodarczego, którą Miasto ma przestarzałą. Na jakiej więc podstawie pojawiło się to stwierdzenie. W odczuciu radnego nie można mówić o nowej polityce miasta, bo jej po prostu nie ma.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
Po pierwsze Studium odnosi się do spraw przestrzennych, a więc zmian, które ewentualnie mogą się dokonać. To twierdzenie dotyczy terenów, które są objęte zmianą w Studium. Są to elementy, które odnoszą się do przyszłości. Tak należy traktować tereny zielone, które zostały zapisane w Studium jako tereny rekreacji i wypoczynku oraz tereny, które odnoszą się do restrukturyzacji terenów poprzemysłowych po Zakładach Przemysłu Ziemniaczanego. Ponadto, Studium chociaż nie jest prawem miejscowym, znajduje swoje miejsce w systemie prawnym i jest przedmiotem ustawy o planowaniu przestrzennym. Natomiast Strategii nie da się odnieść do uregulowania prawnego. Strategia, jej zakres, wymogi, cel, nie ma oparcia w przepisach.
Burmistrz powiedział, że można dyskutować, co było pierwsze, „kura, czy jajko?”, ale sama nazwa tego dokumentu – Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego, pokazuje co w danych warunkach struktury przestrzennej, w jakim kierunku to zagospodarowanie można prowadzić i wskazuje na to, co potem ewentualnie wynika dla Strategii.
Radny Adam Dworaczyk: W 1998 roku przyjmowano łącznie obydwa dokumenty – Studium i Strategię. Zdaniem radnego było to logiczne. Bowiem to Strategia określa właśnie politykę Miasta a Studium ma za zadanie określać kontekst przestrzenny.
19 lutego 2004 roku na sesji Rady Miasta Burmistrz w odpowiedzi na zapytanie radnego Pana Rafała Marka mówił, iż na początku roku 2005 dojdzie do aktualizacji Strategii.
Burmistrz również w tej wypowiedzi (sprzed dwóch lat) nie kwestionował ważności tego dokumentu. Radny wyraził opinię, że nie ma w wypowiedziach i działaniach Burmistrza konsekwencji. W 2005 roku Burmistrz widział potrzebę aktualizacji Strategii, a dwa lata później Burmistrz postrzega ten dokument, jako coś wtórnego. W związku z powyższym radny Pan Adam Dworaczyk zapytał, czy te dwa dokumenty można oddzielić.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że Strategia i Studium nie muszą być przyjmowane razem. Większość gmin przyjmuje te dwa dokumenty osobno. Burmistrz dodał, że Strategię trzeba zaktualizować, ale rewolucji w niej żadnej nie zrobimy. Główny cel, jaki został zapisany w Strategii, a więc polepszanie jakości życia w mieście, wykorzystanie sąsiedztwa Miasta Poznania, likwidowanie uciążliwości życia w mieście, ten cel jest niezależny.
Radny Adam Dworaczyk zapytał, jak odbierać zatem deklarację Burmistrza wypowiedzianą dwa lata temu (chodziło o zaktualizowanie Strategii).
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że Strategia zostanie zaktualizowana, ale nie sądzi, aby ta Rada mogła jeszcze tego dokonać.
Radny Adam Dworaczyk zapytał, czy w związku z powyższym nie należało zaczekać ze zmianą Studium do następnej Rady.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek: Bez zmiany Studium, Miasto nie może realizować nowych planów zagospodarowania przestrzennego. Potrzeby planowania przestrzennego są ogromne a przyjęcie Studium zminimalizuje i umożliwi realizację planów miejscowych, zgodnie z nowymi potrzebami i kierunkami.
Projektant planu Pan Szumigała dodał, że niektóre gminy nie posiadają w ogóle Strategii. Potrzeby planowania przestrzennego są o wiele większe, niż polityka miasta, a zasadniczym elementem do planowania przestrzennego jest Studium.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, wskazując obszar nr 8 Studium, jak zmieniły się procentowe udziały terenów: mieszkaniowych, zieleni, terenów pod aktywizację przemysłową
Radny zapytał, jaki jest plan przemysłowy (procentowo) dla całego Lubonia.
Projektant planu Pan Paweł Szumigała odpowiedział radnemu, że procentowo udziały terenów się nie zmieniły. One zostały jak gdyby uruchomione do dalszych działań planistycznych i realizacyjnych, ponieważ te tereny zgodnie z obowiązującymi przepisami były trudne do uruchomienia pod inwestycje, gdyż tworząc obszar jednolity wymagały pełnej procedury odrolnienia z produkcji rolnej. Nawet przy próbie sporządzenia minimalnego planu lokalnego. Obecny zapis, czyli propozycja podziału siecią projektowanych dróg na kwartały, daje możliwość wykonywania oddzielnych planów dla każdego z tych kwartałów. Niezależnie od całości. Wielkość obszarów pod produkcję może ulec pomniejszeniu, ponieważ tereny byłych Zakładów Ziemniaczanych (10 C) są „przeznaczone do przekształceń funkcjonalnych”. A więc dotychczasowa działalność produkcyjna może być utrzymana i wówczas wielkość terenów nie ulegnie zmianie lub faktycznie przekształcona pod zabudowę mieszkaniową i usługową, a wówczas teren pod czystą produkcję umniejszy się. Proporcje terenów się nie zmieniły, one nabrały innej wartości i rangi.
Projektantka planu Pani Niełacna poproszona o uszczegółowienie przez Pana Szumigałę odpowiedziała, że na planowanym terenie 8 pod zabudowę rodzinną będzie mieszkać od 1500 do 2000 mieszkańców.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał według jakich rzędnych zostały określone obszary zalewowe dla Lubonia.
W odpowiedzi Projektant planu Pan Paweł Szumigała powiedział, że nie zna takich rzędnych. Poinformował, że naniesione na Studium tereny zalewowe, to obszary zagrożone tzw. „wodą stuletnią”, której zakres został określony przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, dlaczego w Studium napisano „cmentarz projektowany”. Powinno być istniejący.
Projektant planu Pan Paweł Szumigała przyznał, że jest to omyłka, która w ramach autopoprawki zostanie zmieniona - „cmentarz istniejący z możliwością rozbudowy”.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, dlaczego część ogródków działkowych zostały w planie Studium zaznaczone kolorem fioletowo-białym, jako tereny poprzemysłowe.
Projektant planu Pan Paweł Szumigała wyjaśnił, że kolorem fioletowo-białym są zaznaczone tereny poprzemysłowe, na których Rada Miasta w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego określić może każdą funkcję.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, czy właściciele działek nie mieli zastrzeżeń.
Pan Paweł Szumigała: Na etapie wyłożenia nie wniesiono żadnych zastrzeżeń.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, czy osoby zainteresowane zostały powiadomione o wyłożeniu planu.
Pan Paweł Szumigała: Wyłożenie planu zostało ogłoszone zgodnie z wymogami ustawy. Ogłoszenie zamieszczono w Głosie Wlkp., na tablicach Urzędu Miasta, na stronie internetowej Miasta.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski: Czyli osoby zainteresowane nie zostały bezpośrednio poinformowane, ponieważ nie ma takiego obowiązku.
Radny Andrzej Sobiło zapytał o teren 10 B. Z planu wynika, ze teren 10 B, został przekształcony na magazynowy, kosztem zieleni.
Pan Paweł Szumigała: O przekształcenie tego terenu wnioskował właściciel.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek poprosił, aby projektant planu odpowiedział Radzie na bardzo istotne pytanie. Mianowicie, jednym z zadań jest określenie terenów, dla których obowiązkowe jest sporządzenie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. W związku z powyższym Burmistrz zapytał, czy dla nowych terenów taki obowiązek został nałożony.
Pan Paweł Szumigała odpowiedział, że generalnie zasada jest taka, iż należałoby przyjąć plany miejscowe na wszystkich terenach, gdzie ich nie ma.
Przewodniczący Rady Miasta: Czyli te tereny przemysłowe, które bezpośrednio przylegają do ogródków działkowych (o które pytał radny Piotr Paweł Ruszkowski) nie mają planu miejscowego.
Pan Paweł Szumigała: Nie. Natomiast przy przystąpieniu do opracowywania planu miejscowego dla tego terenu będzie można przyjąć różne zapisy. To Rada decyduje o przeznaczeniu danego terenu. Studium nie jest planem miejscowym.
Przewodniczący Rady Miasta Zdzisław Szafrański podziękował projektantowi, gdyż to właśnie chciał usłyszeć.
Radny Rafał Marek miał pytanie do obszaru nr 5 Studium. Radny wyraził opinię, iż widzi niekonsekwencję co najmniej w dwóch przypadkach. Zapis, który istnieje w Studium mówi o terenach rekultywacji zieleni i zbiorników wodnych z możliwą zabudową usługową na cel rekreacji a z drugiej strony jest mowa o przetwarzaniu odpadów.
Druga kwestia. Miasto Luboń wiąże nadzieje z przetwarzaniem odpadów w Zakładach w Piotrowie. Skąd zatem wziął się zamysł budowy własnej kompostowni.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek: Miasto ma dużo odpadów spowodowanych pielęgnacją i wycinką drzew, z którymi na dzień dzisiejszy nie ma co robić. Stąd pomysł, aby było takie miejsce, gdzie będzie można te odpady złożyć, przetworzyć i wykorzystać na potrzeby Miasta. Nadzieje, jakie wiążemy z Zakładami w Piotrowie, nie przekreślają segregacji odpadów na terenie naszego Miasta. Byłoby niecelowe wożenie śmieci do Piotrowa, po to, żeby je tylko posegregować. Tak więc zamysł ten umniejszy niepotrzebne przewozy do Piotrowa, co oczywiście wiąże się z kosztami i pozwoli na wykorzystanie tego terenu. Ponadto Miasto miało szansę przejęcia tego terenu na korzystnych warunkach i niezrozumiałe by było, żeby z tej szansy nie skorzystać.
Radny Rafał Marek: Burmistrz ma swoje zdanie na temat nadrzędności Studium nad Strategią, ale czy nie „kłuje Burmistrza czasem w sercu”, jak słyszy, że jedna po drugiej gminie aktualizują Strategię, jak Powiat aktualizuje Strategię, czy nie ma Burmistrz z tego powodu jakiś przemyśleń.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek: Należało by rozpocząć od tego, że Powiat nie aktualizuje Strategii. Serce natomiast Burmistrza kłuje często, ale nie z powodu Strategii.
Radny Rafał Marek wyraził obawę, że za „chwilę” może się okazać, że nie zrobiliśmy czegoś bardzo ważnego. Strategia jest mianowicie takim dokumentem, który można dość szeroko konsultować, który jest o wiele bardziej czytelny i zrozumiały dla ludzi, którzy są zaangażowani, w kwestie techniczne, kwestie pewnych zapisów formalno-prawnych. Radni są przedstawicielami mieszkańców przez nich wybieranych, ale według opinii radnego brakuje tego, żeby mieszkańcy mieli wpływ na zapisy w Strategii, żeby mogli określić, czego chcą a radni byli tego wykonawcami - wykonawcami potrzeb społecznych.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że zrobienie Studium nie przekreśla przystąpienia do prac nad Strategią. Burmistrz nie uważa też, aby robienie Studium nie dawało możliwości pola do dyskusji społecznej, do precyzowania sposobu zagospodarowania terenów, czy szczegółowych kierunków wykorzystania. Zapisy w Studium są bardzo ogólne i sprecyzowane w taki sposób, aby uniknąć konfliktów między kwestiami. Tak więc Burmistrz jeszcze raz podkreślił, że prace nad Strategią są jak najbardziej możliwe, a Studium ich nie przekreśla. Studium jest bardzo ważne, gdyż cały czas istnieją ogromne potrzeby opracowywania planów miejscowych.
W dalszej części posiedzenia nad Studium dyskutował radny Piotr Paweł Ruszkowski, który pytał projektanta planu Pana Szumigałę między innymi o:
-
ścieżkę dydaktyczno-rowerową,
-
drogę pomiędzy ul. Źródlaną a ul. Unijną.
Na koniec radny poruszył jeszcze kwestie formalne (aby zamienić wyraz projektowany na istniejący – chodziło o cmentarz i zmianę w załączniku daty – zamiast rok 2005, rok 2006).
W związku z zamieszaniem, spowodowanym przedłużającymi się pytaniami do projektantów, radny Piotr Paweł Ruszkowski przeprosił, że tyle czasu zadaje pytania, lecz nie było okazji do dyskusji na Komisji.
W kwestii wyżej wzmiankowanej drogi, projektant planu Pan Paweł Szumigała odpowiedział, że Studium zawiera układ dróg głównych istniejących, a przede wszystkim propozycje nowych powiązań komunikacyjnych o charakterze ponadlokalnym. Szczegółowe opracowania to zadania planów miejscowych.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad zmianą Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Luboń.
Głosowanie:
za przyjęciem Studium głosowali:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Włodzimierz Woźniak
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
głosów przeciwnych nie było.
wstrzymali się od głosu:
radny Stefan Krukowski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Tadeusz Waliczak
radny Adam Dworaczyk
radny Andrzej Michalczyk
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych
/za przyjęciem Studium głosowało - 14 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 7 radnych/
/zał. Nr 2/ - Uchwała nr XLV/217/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 2 marca 2006r. w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Luboń.
ad. 3
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Kierownikowi Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej Pani Jolancie Włodarskiej.
Kierownik MOPS Pani Jolanta Włodarska nie referowała sprawozdania z działalności Ośrodka za rok 2005, zostało ono przedstawione na Komisji Sfery Społecznej, a pozostali radni otrzymali sprawozdania na tydzień przed sesją.
Pani Kierownik wyjaśniła jedynie wątpliwość Komisji Sfery Społecznej Rady Miasta Luboń, która dotyczyła dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu urodzenia dziecka.
Jedna z klientek Ośrodka otrzymała zasiłek w kwocie 100,00 zł. Było to świadczenie nienależnie pobrane, ponieważ klientka jednocześnie otrzymała zasiłek macierzyński (z tytułu wychowywania dziecka, w czasie urlopu wychowawczego w kwocie 400,00 zł). Ustawa nakazuje ściągać świadczenia nienależnie wcześniej pobrane ze świadczeń bieżąco wypłacanych. Jedynym wypłacanym jeszcze klientce świadczeniem było świadczenie z tytułu urodzenia dziecka i z tego Ośrodek ściągnął 400,00 zł (pozostało 100,00 zł).
Ponieważ, jak już wcześniej Pani Kierownik powiedziała, radni otrzymali sprawozdania na tydzień przed sesją, a więcej wątpliwości na Komisji Sfery Społecznej nie było, poprosiła o ewentualne pytania do sprawozdania za ubiegły rok lub uwagi.
Przewodniczący Rady Miasta Zdzisław Szafrański zapytał, o ile wzrósł budżet Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w związku ze zwiększonymi zadaniami Ośrodka w roku 2005, w stosunku do roku 2004.
Pani Jolanta Włodarska – Kierownik MOPS:
Wykonany budżet Ośrodka w roku 2005 wyniósł 4.900.379,04 zł. W roku 2004 ok. 3,5 mln. zł. Tak więc budżet Ośrodka w roku 2005 wzrósł o prawie 1,5 mln. zł. Koszty utrzymania Ośrodka nie wzrosły. Wzrosły natomiast bardzo w roku 2005 wypłacane świadczenia. Przybyło dużo świadczeń rodzinnych. Samych zasiłków rodzinnych z dodatkami wypłacono w roku 2005 na kwotę 2.600.000,00 zł. Wzrosła też liczba świadczeniobiorców. W roku 2005 Ośrodek wydał 101.000,00 zł na obiady. W roku 2004 ok. 50.000,00 zł. Tak więc jest to wzrost o 100%.
Radny Marek Samulczyk powiedział, że z wypowiedzi Pani Kierownik można wnioskować, iż społeczeństwo ubożeje.
Pani Jolanta Włodarska – Kierownik MOPS:
Zdaniem Pani Kierownik niekoniecznie ta sytuacja świadczy o tym, iż społeczeństwo ubożeje, ale na pewno o tym, iż Ośrodkowi ciągle przybyło dużo nowych zadań, które kiedyś były realizowane przez inne instytucje a teraz zostały przypisane MOPS -owi. Doszły Ośrodkowi np. świadczenia rodzinne pobierane do tej pory w zakładach pracy, świadczenia pielęgnacyjne, zasiłki rodzinne dla osób powyżej 65 roku życia. Ośrodkowi przypisano również fundusz alimentacyjny. Tych świadczeń jest ok. 50% więcej, niż w roku 2004.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek poprosił Panią Kierownik Ośrodka o wyjaśnienie, dlaczego MOPS nie wykorzystał 144.000,00 zł.
Pani Jolanta Włodarska – Kierownik MOPS:
Środki na świadczenia rodzinne zostały zaplanowane z nadwyżką. Pani Kierownik powiedziała, że zawsze prowadziła taką politykę, aby uniknąć sytuacji, w której musiałaby wydać decyzję odmowną osobie potrzebującej, z powodu braku pieniędzy. Dodała, że jeśli chodzi o świadczenia rodzinne, bardzo trudno jest przewidzieć jakie będą potrzeby i zaplanować kwotę. W ciągu roku zdarzają się też takie sytuacje, że osoby pobierające świadczenia rodzinne, zmieniają miejsce zamieszkania. Zmiana miejsca zamieszkania powoduje, że odchodzą zasiłki. Są osoby, które pobierają tylko 43,00 zł na dziecko, ale są też takie osoby, które pobierają aż 1.000,00 zł.
/zał. Nr 3/ - Sprawozdanie z działalności MOPS za rok 2005.
ad. 4
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Pełnomocnikowi Burmistrza Miasta ds. Rozwiązywania Problemów Alkoholowych Pani mgr Ewie Świerkiel-Szymańskiej.
Ponieważ sprawozdania Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych radni otrzymali na tydzień przed sesją, Pani Ewa Świerkiel-Szymańska poprosiła o pytania i uwagi.
Radny Marian Szymański miał kilka uwag do sprawozdania GKRPA, między innymi zarzucił, iż niektóre informacje są podawane hasłowo, a w sprawozdaniu brakuje na nie odpowiedzi, nie są uszczegółowione.
Radny miał szczególne zastrzeżenia do braku dokładnego rozliczenia, w poszczególnych punktach, wydatków na NZOZ Poradnię Terapii Uzależnień i Współuzależnienia prowadzoną przez Panią Danutę Bułkę przy ul. Poniatowskiego 20.
Zastrzeżenia dotyczyły również preliminarza wydatków, konkretnie wydatku związanego z opinią biegłego. Brakuje informacji o jakiego biegłego chodzi (brak imienia, nazwiska).
W sprawozdaniu nie ma też informacji na temat wypłacanych diet dla członków GKRPA.
Na koniec Pan Marian Szymański poruszył sprawę trzeźwego alkoholika Pana Jana Panka, który w Poradni Odwykowej Pani mgr Danuty Bułki prowadził rozmowy z osobami uzależnionymi. Jest to osoba bardzo znana. Do Pana Panka chętnie przychodziły osoby mające problem alkoholowy, jako do specjalisty, który w tym względzie ma ogromne doświadczenie.
Radny zastanawiał się, dlaczego taka osoba, z tak dużym doświadczeniem, budząca zaufanie, która kochała robić to co robiła, bo było to dla niej bardzo ważne, nagle przestała pełnić dyżur w Poradni Odwykowej.
Pan Szymański powiedział, że w jego opinii wyrzucenie Pana Jana Panka było niegodne. Radny nie mógł zrozumieć powodu, dla którego odsunięto Pana Panka od tej działalności, bo chyba nie były to też względy materialne. Pan Jan Panek nie robił tego dla pieniędzy, ponieważ jego miesięczne wynagrodzenie wynosiło raptem 200,00 zł. Był to praktycznie żaden wydatek dla budżetu GKRPA.
Na koniec Pan Szymański podkreślił, że jego wystąpienie nie jest spowodowane rozmową z Panem Pankiem. Informację, o tym co się stało, radny zdobył w inny sposób.
Pan Leon Wawrzyniak – przewodniczący GKRPA:
W odpowiedzi na zarzuty radnego Pana Mariana Szymańskiego dotyczące braku szczegółów do sprawozdania powiedział, że jest to praktycznie niemożliwe. Gdyby Komisja chciała odnieść się do każdego punktu, podając: w jaki sposób, kiedy, na co, itd. Komisja wydała pieniądze i co robiła, sprawozdanie musiałoby mieć objętość książki. Zatem sprawozdanie jest ogólne i zawiera jedynie główne formy działalności Komisji.
Radny Andrzej Sobiło wrócił do wypowiedzi radnego Szymańskiego dotyczącej odsunięcia Pana Jana Panka od działalności w Poradni Odwykowej.
Pan Sobiło powiedział, że wielka szkoda, iż tak się stało. W opinii radnego do Pana Panka ludzie z problemem alkoholowym na pewno mieli dużo większą śmiałość i na pewno chodzili do Niego chętniej, niż do osoby, która owszem była fachowcem, ale osobiście ten problem ją nie dotknął.
Pani Ewa Świerkiel-Szymańska:
Pani Ewa powiedziała, że nie chciałaby w tej kwestii dyskutować. Jest to bowiem sprawa kierownika Poradni Odwykowej Pani mgr Danuty Bułki.
Radny Adam Dworaczyk wyraził żal, iż przedmiotowy problem, nie pojawił się na Komisji Sfery Społecznej. Dodał też, ze Komisja Sfery Społecznej była pod wrażeniem co do osoby Pana Panka i jego działalności, tak więc zgadza się z opinią Pana Szymańskiego, że wynagrodzenie za tę pracę w wysokości 200,00 zł na miesiąc, nie jest żadnym obciążeniem dla budżetu.
Przewodniczący Rady Miasta Zdzisław Szafrański:
W roku 2004 wniosków na leczenie odwykowe sporządzono 16. Czy w roku 2005 sporządzono tych wniosków więcej, czy mniej.
Pani Ewa Świerkiel-Szymańska odpowiedziała Przewodniczącemu Rady, że w roku 2005 wniosków na leczenie odwykowe sporządzono więcej.
Przewodniczący Rady Miasta Zdzisław Szafrański zapytał, czy w związku z powyższym były jakieś sukcesy.
Pani Ewa Świerkiel-Szymańska odpowiedziała Przewodniczącemu Rady, że na trzy osoby zgłoszone, jedną udaje się wyleczyć.
zał. /Nr 4/ - Sprawozdanie z działalności Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych za rok 2005.
ad. 5
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Pani Skarbnik i poprosił o przedstawienie zmian w budżecie Miasta na rok 2006.
Skarbnik Miasta Pani Teresa Socha:
W przedstawionym Radzie projekcie uchwały, zostały wprowadzone zmiany dostosowujące uchwałę budżetową Miasta Luboń na rok 2006 do ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych, która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2006r.
Ponadto uwzględniono stwierdzoną nieprawidłowość przez Kolegium RIO w Poznaniu w części dotyczącej sklasyfikowania wydatków na budowę kanalizacji sanitarnej, wodociągowej i deszczowej poprzez zapisanie ww. wydatków we wskazanym dziale 90001 zamiast w 90095.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański otworzył dyskusję.
Radny Adam Dworaczyk: Miasto stara się o pozyskanie środków zewnętrznych na budowę hali widowiskowo-sportowej. Część radnych dowiedziała się ostatnio, że nie otrzymamy środków, o które wnioskujemy. Czy ten fakt, w związku z powyższym, nie powinien mieć odzwierciedlenia w budżecie.
Odp. Zastępca Burmistrza Ryszard Olszewski: Wniosek uzyskał wstępną akceptację w roku 2005, natomiast w roku 2006 ponownego naboru wniosków na to zadanie nie było.
Ponieważ więcej pytań nie było, Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad zmianą budżetu Miasta Luboń na rok 2006.
Głosowanie:
za przyjęciem zmian w budżecie głosowali:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Włodzimierz Woźniak
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Stefan Krukowski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Adam Dworaczyk
radny Andrzej Michalczyk
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
głosów przeciwnych nie było.
głosów wstrzymujących nie było.
W głosowaniu wzięło udział 20 radnych.
Podczas głosowania nieobecny był radny Tadeusz Waliczak.
/za przyjęciem zmian w budżecie głosowało - 20 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 0 radnych/
/zał. Nr 5/ - Uchwała nr XLV/218/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 2 marca 2006r. w sprawie zmiany budżetu Miasta Luboń na rok 2006.
ad. 6
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Panu Kleczowi – przewodniczącemu Klubu „Wspolny Luboń”.
Pan Mirosław Klecz – przewodniczący Klubu „Wspólny Luboń”:
Klub Radnych „Wspólny Luboń” wnosi o odrzucenie na dzisiejszej sesji uchwały w sprawie opłat za korzystanie ze środków lubońskiej komunikacji miejskiej.
Uzasadnienie:
-
Komunikacja miejska wykonywana przez „Translub” wiąże Luboń z Poznaniem i w znacznej części biegnie przez obszar Miasta Poznania. Rada Miasta Poznań zrezygnowała z podwyższenia cen biletów. Dotychczas ceny biletów „Translub”-u były ściśle powiązane z cenami biletów w Poznaniu. W tej sytuacji podwyższenie cen biletów „Translub”-u spowodowałoby, iż byłyby one na relatywnie wyższym poziomie aniżeli w przeszłości.
-
Jak pokazuje analiza danych, w ostatnich latach zmieniała się relacja udziału budżetu Miasta Luboń i wpływów z biletów jako źródła pokrycia kosztów funkcjonowania komunikacji miejskiej. Podwyższenie cen biletów stanowiłoby kontynuację tych tendencji.
-
W tej sytuacji Klub Radnych „Wspólny Luboń” uważa, że możliwe jest rozwiązanie zlikwidowania deficytu komunikacji miejskiej poprzez:
-
obniżkę kosztów związaną z likwidowaniem najbardziej nierentownych przewozów,
-
zwiększeniem finansowania komunikacji miejskiej z budżetu miasta.
/zał. Nr 6/ - Wniosek Klubu Radnych „Wspólny Luboń” dotyczący odrzucenia uchwały w sprawie opłat za korzystanie ze środków lubońskiej komunikacji miejskiej.
Dyskusja:
Radny Rafał Marek powiedział, że cieszy się, iż grupa radnych Klubu „Wspólny Luboń” przychyliła się nareszcie do argumentów, jakie „padały” już dawno na Komisjach i sesjach przez Klub „Forum Obywatelskie” i że dojrzała wreszcie do tej decyzji.
Radny Andrzej Michalczyk zwrócił się z zapytaniem do Burmistrza Kaczmarka, jak się ustosunkowuje do zachowania swojego Klubu.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że ustosunkowuje się do tego wniosku z nadzieją i oczekiwaniem.
Podwyżka cen biletów miała przynieść „Translub”-owi dochód niespełna 150.000,00 zł. Faktem jest, aby rok budżetowy Przedsiębiorstwa nie zakończył się deficytem, tego rzędu właśnie kwotę trzeba będzie „znaleźć”. Pieniędzy tych można „szukać” albo w oszczędnościach z reorganizacji komunikacji, albo w zwiększeniu dofinansowania z budżetu Miasta lub też w pożenieniu tych dwóch sposobów. Złożenie przedmiotowego wniosku, Burmistrz rozumie jako deklarację, że Rada będzie w tym kierunku działać.
Radny Adam Dworaczyk wyraził opinię, iż wniosek Klubu „Wspólny Luboń” odbiera jako swój osobisty sukces. Powiedział, że zawsze walczył o to, aby nie podwyższać cen biletów za przejazdy komunikacją lubońską i cieszy się, że czasami niektórzy zmieniają zdanie. Uważa, że Jego wypowiedzi i argumenty zostały wzięte pod uwagę, lecz oczekuje, że Klub „Wspólny Luboń” poprze także konieczność zmian strukturalnych w „Translub”-ie.
Radny Mirosław Klecz powiedział, że jest daleki od tego, aby „odbierać Panu Dworaczykowi Jego osobiste sukcesy”, jednak na zmianę Jego zdania nie wpłynęły wypowiedzi Pana Dworaczyka. Mianowicie, jako „dobry gospodarz” Pan Klecz wcześniej nie widział innej możliwości „załatania dziury” budżetowej, jak właśnie podwyżką cen biletów. Teraz, kiedy przedstawiono radnym możliwości oszczędności poprzez reorganizację komunikacji i zwiększenia dotacji z budżetu Miasta, wpłynęło to na zmianę zdania i stąd przedmiotowy wniosek.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad przyjęciem wniosku Klubu Radnych „Wspólny Luboń”, który dotyczył odrzucenia na sesji uchwały w sprawie podwyżek opłat za korzystanie ze środków lubońskiej komunikacji miejskiej.
Głosowanie:
za wnioskiem głosowali:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Włodzimierz Woźniak
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Stefan Krukowski
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Adam Dworaczyk
radny Andrzej Michalczyk
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
głosów przeciwnych nie było.
głosów wstrzymujących nie było.
W głosowaniu wzięło udział 20 radnych.
Podczas głosowania nieobecny był radny Tadeusz Waliczak.
/za przyjęciem wniosku głosowało - 20 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 0 radnych/
/zał. Nr 6/ - Wniosek Klubu Radnych „Wspólny Luboń” dotyczący odrzucenia uchwały w sprawie opłat za korzystanie ze środków lubońskiej komunikacji miejskiej.
ad. 7
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Zastępcy Burmistrza Panu Ryszardowi Olszewskiemu i poprosił o przedstawienie projektu uchwały dotyczącego zmiany Statutu Ośrodka Kultury w Luboniu.
Zastępca Burmistrza Ryszard Olszewski:
Dotychczas obowiązujący Statut Ośrodka Kultury nie zawiera zaktualizowanych zapisów dotyczących zadań tego Ośrodka. W związku z powyższym należy te zadania uszczegółowić w celu dostosowania do faktycznie wykonywanych przez Ośrodek Kultury zadań. Tak więc, w przedstawionym Radzie projekcie uchwały, proponuje się następujące zmiany:
-
w §7 dodajemy „..... oraz prowadzenie działalności informacyjnej poprzez redagowanie „Informatora Miasta Luboń”.”;
-
w §8 dodaje się pkt 8 w brzmieniu: „gromadzenie lokalnych informacji samorządowych i kulturalnych, zamieszczanych w „Informatorze Miasta Luboń”.”
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański otworzył dyskusję.
Radny Adam Dworaczyk zapytał, jaka jest motywacja przeniesienia Informatora Miejskiego z Urzędu do Ośrodka Kultury, szczególnie, że większość informacji w nim redagowanych dotyczy funkcjonowania Urzędu i Biura Rady.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że nie do końca prawdziwe jest stwierdzenie, iż większość spraw w Informatorze Miejskim dotyczy Urzędu.
Części Informatora, które dotyczą wydarzeń w Luboniu, są objętościowo większe.
Ponadto Komisja Rewizyjna Rady Miasta Luboń sugerowała, aby Pan Biderman, który do tej pory redagował Informator, zajął się bardziej promocją Miasta, a w mniejszym stopniu poświęcał czas na wydawanie Informatora. Był to zgodny pogląd Komisji Rady i Burmistrza, aby wydawnictwem Informatora zajął się Ośrodek Kultury. Pan Biderman jednak nie został całkowicie zwolniony od tego zadania, nadzoruje sprawy związane z redagowaniem uchwał Rady i sprawy administracji samorządowej.
Radny Rafał Marek zapytał, czy w związku ze zmniejszonym zakresem obowiązków Pana Bidermana zostało zmniejszone również jego wynagrodzenie.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że wynagrodzenie Pana Bidermana nie zostało zmniejszone. Oczekujemy, że Pan Biderman, poza przekazywaniem do Informatora spraw urzędowych, poświęci cały swój czas promocji Miasta.
Radny Adam Dworaczyk zastanawiał się, czy dla dobra Miasta i jego lepszej promocji nie należało wcześniej przekazać Informatora Miejskiego Ośrodkowi Kultury.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, o jaką kwotę został zwiększony budżet Ośrodka Kultury, w związku z przejęciem i redagowaniem Informatora Miejskiego.
Pani Regina Górniaczyk – dyrektorka Ośrodka Kultury odpowiedziała radnemu, że dotacja dla Ośrodka Kultury, z przeznaczeniem na prowadzenie Informatora, wzrosła o 30.000,00 zł. Z pieniędzy tych został zakupiony komputer, specjalny program i drukarka. Pozostała kwota, ok. 22.000,00 zł jest przeznaczona na redagowanie Informatora.
W dalszej części Pani Górniaczyk przedstawiła radnym nowe pomysły, co do wyglądu i treści Informatora, pokazała pierwszy numer Informatora wydany w nowej szacie i mniejszym formacie.
Poinformowała też, że w związku z tym zadaniem, w Ośrodku Kultury została zatrudniona nowa osoba, która zajmować się będzie stroną techniczną Informatora.
Ponieważ więcej pytań nie było, Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad przyjęciem projektu uchwały dotyczącej zmiany Statutu Ośrodka Kultury w Luboniu.
Głosowanie:
za przyjęciem zmian Statutu Ośrodka Kultury głosowali:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Włodzimierz Woźniak
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Stefan Krukowski
radny Andrzej Michalczyk
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
radny Tadeusz Waliczak
głosów przeciwnych nie było.
wstrzymali się od głosu:
radny Adam Dworaczyk
radny Piotr Paweł Ruszkowski
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych.
/za przyjęciem zmian w Statucie Ośrodka Kultury głosowało - 19 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 2 radnych/
/zał. Nr 7/ - Uchwała nr XLV/219/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 2 marca 2006r. dotycząca zmiany Statutu Ośrodka Kultury w Luboniu.
ad. 8
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Zastępcy Burmistrza Panu Ryszardowi Olszewskiemu i poprosił o przedstawienie projektu uchwały w sprawie gromadzenia i wydatkowania środków w ramach rachunków dochodów własnych przez niektóre jednostki budżetowe Miasta Luboń.
Zastępca Burmistrza Ryszard Olszewski:
Ustawa z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych dopuszcza możliwość gromadzenia dochodów własnych na rachunkach dochodów własnych przez jednostki budżetowe, które zostały określone w projekcie uchwały.
W projekcie uchwały rozszerzono zakres tytułów, z których jednostki budżetowe mogą gromadzić dochody własne w ramach rachunków dochodów własnych ze względu na większą motywację gromadzenia dochodów przez jednostki budżetowe bezpośrednio nimi zainteresowane.
Ponieważ żadnych pytań nie było, Przewodniczący Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad przyjęciem projektu uchwały w sprawie gromadzenia i wydatkowania środków w ramach rachunków dochodów własnych przez niektóre jednostki budżetowe Miasta Luboń.
Głosowanie:
za przyjęciem uchwały głosowali:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Włodzimierz Woźniak
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Stefan Krukowski
radny Andrzej Michalczyk
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
radny Tadeusz Waliczak
radny Adam Dworaczyk
radny Piotr Paweł Ruszkowski
głosów przeciwnych nie było.
głosów wstrzymujących nie było.
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych.
/za przyjęciem uchwały głosowało - 21 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 0 radnych/
/zał. Nr 8/ - Uchwała nr XLV/220/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 2 marca 2006r. w sprawie gromadzenia i wydatkowania środków w ramach rachunków dochodów własnych przez niektóre jednostki budżetowe Miasta Luboń.
ad. 9
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański otworzył dyskusję nad Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Miasta Luboń.
Zanim podjęto dyskusję, Przewodniczący poinformował, że nad Regulaminem pracowały dwie (2) Komisje Rady Miasta: Komisja Komunalna i Komisja Organizacyjno-Prawna. We wszystkich posiedzeniach Komisji uczestniczył Pan Urban – dyrektor Przedsiębiorstwa Komunalnego Gospodarki Odpadami „KOM-LUB” oraz Kierownik Wydziału ZPiOŚ Urzędu Miasta Pan Hubert Prałat.
Kolejna sesja, na której Regulamin będzie uchwalany, została zaplanowana na 30 marca 2006r.
Radny Marian Szymański:
W związku z faktem, iż nad Regulaminem pracowały dwie Komisje, jak poinformował Przewodniczący Rady, radny poprosił, aby Komisje te złożyły wnioski, które Rada przegłosuje.
Przewodniczący Komisji Komunalnej Pan Mirosław Klecz:
Komisja Komunalna pracowała nad I wersją projektu Regulaminu. W I wersji Komisja dość wiele rzeczy uszczegółowiła i zmieniła. Nad II wersją Regulaminu Komisja nie pracowała. Przewodniczący Komisji Pan Klecz analizował jednak i porównywał II wersję projektu Regulaminu i stwierdził, że praktycznie wszystkie uwagi i zmiany Komisji zostały w nim uwzględnione.
Na niektóre szczegóły Pan Klecz powiedział, że zwróci uwagę w trakcie omawiania poszczególnych punktów Regulaminu.
Kierownik Wydziału Zagospodarowania Przestrzennego i Ochrony Środowiska Urzędu Miasta Pan Hubert Prałat:
19 grudnia 2005r. nad I wersją Regulaminu pracowała Komisja Komunalna Rady Miasta.
9 lutego 2006r. nad II już wersją Regulaminu pracowała Komisja Organizacyjno-Prawna.
Pan Kierownik powiedział, że bardzo ubolewa nad faktem, że tak późno Rada pracuje nad tym Regulaminem, gdyż w świetle prawa przedmiotowy Regulamin powinien być uchwalony do 13 stycznia 2006r. Luboń nie jest jednak wyjątkiem, gdyż okazało się, że tylko dwie gminy w Powiecie przyjęły Regulamin w terminie. W związku z powyższym drugi ostateczny ustawowo termin przyjęcia Regulaminu przypada na dzień 13 kwietnia 2006r., kiedy to wszyscy Przedsiębiorcy powinni być powiadomieni o tym, co ich czeka i do czego będą musieli się przystosować.
Jak już wcześniej wspomniał Pan Przewodniczący, ostateczne przyjęcie Regulaminu zaplanowano na 30 marca 2006r. Regulamin jednak najpierw musi otrzymać pozytywną opinię Sanepidu.
Pan Prałat referując Regulamin nie omawiał szczegółów, gdyż Komisje, które nad nim obradowały, stanowią połowę składu Rady.
Poinformował jedynie, że Regulamin ma wprowadzić obowiązek dbania o czystość i porządek na nieruchomości i w jej otoczeniu. Ma wprowadzić powszechny obowiązek zawierania umów na zbieranie odpadów stałych i płynnych, umów zawieranych pomiędzy mieszkańcem a uprawnionym podmiotem. Umowy mają być zawierane na okres jednego roku z możliwością trzy miesięcznego wypowiedzenia przez każdą ze stron, co wynika z ustawy. Umowa powinna zawierać doszczegółowienie co do sposobu formy i trybu odbioru nieczystości stałych i płynnych. Harmonogram odbioru odpadów powinien być ogólny i ramowy. Obowiązkiem Rady jest też uchwalenie górnych stawek opłat za odbiór odpadów.
Kwestia segregacji odpadów, zdaniem Pana Prałata, powinna wynikać z umowy.
Jak wynika bowiem z ustawy, to Przedsiębiorca jest zobowiązany do odbioru selektywnego odpadów. Tak więc mieszkaniec nie ma obowiązku selekcji odpadów. Mieszkaniec jedynie może segregować odpady, a Przedsiębiorca powinien go do tego nakłonić.
Dopracować na pewno należy następujące kwestie: odpadów niebezpiecznych, maksymalnych i minimalnych ilości odpadów produkowanych przez jedną osobę, ilość osób przypisanych do jednego pojemnika.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
Ponieważ Regulamin składa się z poszczególnych rozdziałów, Burmistrz zaproponował, aby zgłaszać ewentualne uwagi do jego poszczególnych części. W ten sposób dyskusja nad Regulaminem będzie przebiegała sprawniej a przyjmowanie wniosków czytelniejsze.
Przewodniczący Rady Miasta Zdzisław Szafrański, w związku z zaproponowanym trybem dyskusji przez Burmistrza, przeszedł do rozdziału I Regulaminu. W rozdziale I §2 pkt 3 Regulaminu, na Komisji Organizacyjno-Prawnej, powstała kontrowersja dotycząca właścicieli nieruchomości.
Pan Mirosław Klecz – przewodniczący Komisji Komunalnej:
Na Komisji Komunalnej również powstała wątpliwość, co do zapisu w rozdziale I w §2 pkt3. Komisja zastanawiała się, co rozumieć pod pojęciem „właściciel nieruchomości”. Są przypadki, że ludzie zasiedlają dany budynek, ale sprawy spadkowe nie są uregulowane i nie wiadomo kto jest właścicielem.
Radca Prawny Roman Jan Hojan wyjaśnił, że art. 2 pkt 3 ust. 4 ustawy jasno określa, co rozumieć pod pojęciem - „właściciel nieruchomości”.
Dyrektor Urban wyraził opinię, iż bezpieczniej będzie pozostawić zapisy określone w ustawie, niż tworzyć nowe definicje „właściciela nieruchomości”.
Dyrektor Urban wyraził też opinię, iż Rada w rozdziale I Regulaminu powinna też ustalić minimalną ilość produkowanych odpadów przez posesję, aby uniknąć sytuacji, że ktoś nie produkuje odpadów wcale. Zdaniem Pana Urbana „odpadów nie produkują tylko eskimosi”.
W dalszej części dyskutowano nad ilością pojemników na odpady na jedną posesję.
Dyrektor Urban był przeciwny, aby każdy sublokator, jeśli wyrazi taką wolę, miał swój pojemnik na śmieci.
Zastępca Burmistrza Ryszard Olszewski uważał przeciwnie. Nie mógł zrozumieć, dlaczego, jeśli ktoś chce mieć swój pojemnik, chce za niego płacić, nie może go otrzymać. Dlaczego na jedną posejsę, ma być tylko jeden pojemnik.
Po długiej dyskusji, Przewodniczący Rady zarządził głosowanie, aby przyjąć w Regulaminie – w rozdziale I, takie zapisy, jakie zostały zawarte w ustawie. Nie tworzymy nowych definicji, tylko przepisujemy zapisy z ustawy.
Głosowanie:
za przyjęciem zapisów ustawowych głosowali:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Stefan Krukowski
radny Andrzej Michalczyk
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
radny Tadeusz Waliczak
radny Adam Dworaczyk
radny Piotr Paweł Ruszkowski
głosów przeciwnych nie było.
wstrzymali się od głosu:
radny Włodzimierz Woźniak
radny Andrzej Sobiło
radny Marek Samulczyk
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych.
/za przyjęciem zapisów ustawowych głosowało – 18 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 3 radnych/
W dalszej części posiedzenia dyskutowano:
-
Nad określeniem parametrów pojemników.
-
O obowiązkach właścicieli nieruchomości do zobowiązania do zawarcia umów z podmiotem uprawnionym na odbiór stałych i płynnych odpadów komunalnych - §8 Regulaminu.
-
O obowiązku uiszczania z tego tytułu opłat - §9.
Głosowano, aby w Regulaminie pozostawić zapis dotychczasowy w kwestii kryteriów, tzn. określić średnią ilość odpadów na osobę a stąd ilość osób przypadających na pojemnik z uwzględnieniem częstotliwości odbioru – wniosek radnego Piotra Pawła Ruszkowskiego.
za przyjęciem wniosku głosowali:
Głosowanie:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Włodzimierz Woźniak
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radna Wanda Suleja-Kot
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Stefan Krukowski
radny Andrzej Michalczyk
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
radny Tadeusz Waliczak
radny Piotr Paweł Ruszkowski
głosów przeciwnych nie było.
wstrzymali się od głosu:
radny Adam Dworaczyk
radny Marek Samulczyk
radny Mirosław Klecz
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych.
/za przyjęciem dotychczas obowiązujących zapisów głosowało - 18 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymało się od głosu – 3 radnych/
W dalszej części dyskutowano nad określeniem limitów dla podmiotów gospodarczych w zależności od ilości pracowników. Głosy były podzielone na ten temat, dlatego Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie.
Kto jest za tym, aby ustalić limity wytwarzanych odpadów, a tym samym wielkości pojemników dla podmiotów gospodarczych w zależności od ilości pracowników.
za głosowali:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Włodzimierz Woźniak
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Andrzej Sobiło
radny Stefan Krukowski
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
radny Piotr Paweł Ruszkowski
przeciw głosowali:
radny Mirosław Klecz
radna Zofia Skok-Łukomska
wstrzymali się od głosu:
radny Andrzej Michalczyk
radny Adam Dworaczyk
radny Marian Szymański
radny Tadeusz Waliczak
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych.
/za głosowało - 15 radnych, przeciw - 2 radnych, wstrzymało się od głosu – 4 radnych/.
Pan Mirosław Klecz:
Na Komisji Komunalnej poruszono sprawę rozdziału II §4 pkt 2, który dotyczy spalania jakichkolwiek odpadów na terenie otwartym.
Komisja zaproponowała, aby dopuszczający termin spalania odpadów na wolnym powietrzu był jeden – od 1 października do 15 kwietnia (w projekcie Regulaminu podane są dwa terminy od 15 lutego do 15 kwietnia i od 1 października do 15 listopada).
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek wyjaśnił, że w okresie grzewczym jest największe zanieczyszczenie w powietrzu. Tak więc celowo spalanie odpadów na terenie otwartym nie trwa całą zimę, aby jeszcze bardziej nie zanieczyszczać środowiska i dlatego podzielono ten czas na dwa okresy.
Radny Mirosław Klecz powiedział, że argument Burmistrza całkowicie go przekonał.
W związku z powyższym Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zapytał, kto jest za pozostawieniem dotychczasowego zapisu w Regulaminie (dwa terminy: od 15 lutego do 15 kwietnia oraz od 1 października do 15 listopada) i odrzuceniem wniosku Komisji Komunalnej (jeden termin: od 1 października do 15 kwietnia).
za pozostawieniem dotychczasowego zapisu głosowali:
radna Lidia Godek
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Włodzimierz Woźniak
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marian Szymański
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Mirosław Klecz
radny Andrzej Sobiło
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Stefan Krukowski
radny Andrzej Michalczyk
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
radny Tadeusz Waliczak
radny Piotr Paweł Ruszkowski
głosów przeciwnych nie było.
wstrzymał się od głosu:
radny Adam Dworaczyk
W głosowaniu wzięło udział 20 radnych.
Podczas głosowania nieobecny był Włodzimierz Smogur.
/za pozostawieniem dotychczasowego zapisu głosowało - 19 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymał się od głosu – 1 radny/
Radny Andrzej Michalczyk zapytał, co będzie z tymi, których nie będzie stać na podłączenie się do kanalizacji sanitarnej. Jaka będzie w tym względzie polityka Miasta?
Zastępca Burmistrza Ryszard Olszewski zastanawiał się jakie Miasto miałoby przyjąć kryteria.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że podłączanie prywatnych posesji do kanalizacji sanitarnej nie jest zadaniem gminy.
Radny Andrzej Michalczyk zapytał, czy Burmistrz w ogóle zastanawia się nad jakimiś środkami pomocy w tej kwestii.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że po uchwaleniu Regulaminu utrzymania czystości i porządku w Mieście, będzie można zastanawiać się nad środkami pomocy, dla tych, których nie będzie stać na podłączenie swoich posesji do kanalizacji.
Radna Zofia Skok-Łukomska zapytała o firmy specjalizujące się w wywozie odpadów niebezpiecznych.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnej, że wykaz takich firm, firm specjalizujących się w wywozie odpadów niebezpiecznych, znajduje się w Starostwie.
ad. 10
Na XLV sesji Rady Miasta Luboń interpelacji nie było.
W związku z powyższym Przewodniczący Rady poprosił o zapytania.
Radny Rafał Marek miał zapytanie o udział Lubonia w Akcji „Przejrzysta Polska”. Dlaczego Luboń nie otrzymał certyfikatu, jakie były tego przyczyny i dlaczego nie wywiązaliśmy się z programu.
Pan Janusz Piasecki – Sekretarz Miasta:
Sekretarz Miasta odpowiedział radnemu, że przygotuje taką informację na piśmie. Informacja ta będzie pełna i szczegółowa, natomiast na dzień dzisiejszy może powiedzieć, że główną przyczyną, dlaczego nie wywiązaliśmy się z programu, był: brak Strategii i brak wieloletniego programu z organizacjami pozarządowymi.
ad. 11
We wolnych głosach i wnioskach radny Adam Dworaczyk poinformował, że przystąpił do Klubu „FORUM OBYWATELSKIEGO”.
Przewodniczący Klubu „FORUM OBYWATELSKIEGO” Pan Andrzej Michalczyk powiedział, że bardzo się Klub cieszy z tego faktu i zapraszają do jego grona kolejnych chętnych.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek poinformował, że na wiadomość przesłaną drogą elektroniczną odnośnie wzięcia rzekomej łapówki przez pracownika Urzędu, w kontekście przepisów postępowania karnego, który mówi, że w przypadku możliwości popełnienia przestępstwa, każdy ma obowiązek niezwłocznie powiadomić organy ścigania, taką rzecz Burmistrz uczynił, w przeciwieństwie do wielu wójtów i Burmistrzów, którzy mieli uwzględnione te rzeczy w Programie „Przejrzysta Polska”.
Radny Rafał Marek zapytał, czy tej informacji, o tym że Luboń nie otrzymał certyfikatu i nie wywiązał się z Programu „Przejrzysta Polska”, radni nie powinni otrzymać wcześniej, tym bardziej, że było to już pewne w listopadzie 2005r.
Sekretarz Miasta: Program „Przejrzysta Polska” w czterech punktach został zrealizowany. Oficjalnie cała akcja została zakończona pod koniec stycznia.
Na koniec Przewodniczący Komisji podali terminy spotkań Komisji stałych Rady Miasta Luboń na miesiąc marzec.
ad. 12
Przewodniczący Zdzisław Szafrański zapytał, czy są uwagi do protokołu nr XLIV Rady Miasta Luboń.
Do protokołu miała uwagę radna Pani Ewa Rogowicz, która poprosiła, aby na stronie 21 wyraz przetarg zamienić na słowo konkurs (zamiast „ogłoszenie przetargu na pracownika”, „ogłoszenie konkursu na pracownika”).
Uwaga została uwzględniona.
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad protokołem nr XLIV z dnia 26 stycznia 2006r.
Głosowanie nad protokołem nr XLIV:
radna Lidia Godek
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radny Włodzimierz Woźniak
radny Bogdan Jędrzejewski
radna Ewa Rogowicz
radny Marek Samulczyk
radna Wanda Suleja-Kot
radny Andrzej Sobiło
radny Stefan Krukowski
radny Dariusz Szmyt
radny Rafał Marek
radny Mirosław Klecz
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Andrzej Michalczyk
radny Adam Dworaczyk
radny Marian Szymański
radny Tadeusz Waliczak
głosów przeciwnych nie było.
wstrzymał się od głosu:
radny Piotr Paweł Ruszkowski
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych.
/za głosowało - 20 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymał się od głosu – 1 radny/.
ad. 13
Obrady XLV sesji Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zakończył ok. godz. 23.oo.
Załączniki:
-
/zał. Nr 1/ - Porządek obrad.
-
/zał. Nr 2/ - Uchwała nr XLV/217/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 2 marca 2006r. w sprawie zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Luboń.
-
/zał. Nr 3/ - Sprawozdanie z działalności MOPS za rok 2005.
-
zał. /Nr 4/ - Sprawozdanie z działalności Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych za rok 2005.
-
/zał. Nr 5/ - Uchwała nr XLV/218/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 2 marca 2006r. w sprawie zmiany budżetu Miasta Luboń na rok 2006.
-
/zał. Nr 6/ - Wniosek Klubu Radnych „Wspólny Luboń” dotyczący odrzucenia uchwały w sprawie opłat za korzystanie ze środków lubońskiej komunikacji miejskiej.
-
/zał. Nr 7/ - Uchwała nr XLV/219/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 2 marca 2006r. dotycząca zmiany Statutu Ośrodka Kultury w Luboniu.
-
/zał. Nr 8/ - Uchwała nr XLV/220/2006 Rady Miasta Luboń z dnia 2 marca 2006r. w sprawie gromadzenia i wydatkowania środków w ramach rachunków dochodów własnych przez niektóre jednostki budżetowe Miasta Luboń.
-
Lista obecności.
