Protokoły sesji Rady Miasta kadencji 2002-2006: Protokół nr XXXV/2005 z XXXV sesji Rady Miasta Luboń która odbyła się 28 kwietnia 2005r.
Protokół nr XXXV/2005
z XXXV sesji Rady Miasta Luboń,
która odbyła się 28 kwietnia 2005r.
w sali sesyjnej Urzędu Miasta w Luboniu
Porządek obrad:
-
Otwarcie sesji i stwierdzenie quorum.
-
Absolutorium dla Burmistrza z wykonania budżetu za 2004r.:
-
rozpatrzenie sprawozdania Burmistrza z wykonania budżetu za 2004r.;
-
przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej o sprawozdaniu z wykonania budżetu;
-
odpowiedź Burmistrza na zarzuty zawarte w opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej o sprawozdaniu z wykonania budżetu;
-
zapoznanie się z wnioskiem Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium z wykonania budżetu;
-
przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej o wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie wykonania budżetu;
-
dyskusja;
-
głosowanie nad wnioskiem Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium.
-
Interpelacje i zapytania.
-
Wolne głosy i wnioski.
-
Przyjęcie protokołu z XXXIV sesji Rady Miasta Luboń.
-
Zakończenie obrad.
ad. 1
Przewodniczący Rady Miasta Zdzisław Szafrański przywitał przybyłych radnych oraz gości.
Po stwierdzeniu obecności dwudziestu jeden (21) radnych spełniającej warunek quorum, Przewodniczący zapytał, czy są uwagi do porządku obrad.
Uwag do porządku obrad nie było.
/zał. Nr 1/ - Porządek obrad.
ad. 2 a
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Burmistrzowi.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
Burmistrz stwierdził, iż uczestnicząc w realizacji tego punktu programu przyjmuje, iż:
-
nie ma potrzeby przedstawiania sprawozdania, które przedłożone zostało radnym w formie pisemnej na miesiąc przed sesją,
-
jest jego obowiązkiem udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące spraw przedstawionych w sprawozdaniu i ustosunkowanie się do głosów dotyczących sprawozdania,
Burmistrz przystąpił do udzielenia odpowiedzi na pytania, które wpłynęły na piśmie.:
-
W sprawozdaniu opisowym z wykonania budżetu pisze Pan o systemowej zmianie dochodów budżetu (strona 5 pkt 1), polegającej na zwiększeniu udziałów w podatku dochodowym od osób fizycznych. Jaki jest wpływ tej zmiany na budżet miasta (porównanie 2003 i 2004) – pytanie radnego Pana Mirosława Klecza.
-
Zgodnie z rozliczeniem planu wydatków inwestycyjnych, wykonanie wyniosło 91,4%. Dlaczego nie przeszacowano w dniu 9 grudnia 2004r. (ostatnia zmiana budżetu), wydatków inwestycyjnych jeśli znane już były wszystkie umowy dotyczące wykonania planu i wynikało z ich podsumowania prawie 9% tj. 565000,00 zł. Nawet jeśli to były pieniądze tylko wirtualne? - pytanie radnego Pana Mirosława Klecza.
-
Podczas posiedzeń komisji i na sesjach często pojawiały się głosy Burmistrza i niektórych radnych mówiące o braku środków finansowych w dziale „Oświata i wychowanie”, w związku z czym dokonywano w trakcie roku budżetowego zwiększenia planu wydatków na funkcjonowanie szkół. Ze sprawozdania wynika, że budżet w tym dziale nie został wykonany i to na znaczącą kwotę ok. 300 000 zł. Co było tego powodem i jakie są skutki nie wykonania planu wydatków w tym dziale? - pytanie radnej Pani Ewy Rogowicz.
-
Porównując wykonanie budżetu z pierwotnym, czyli uchwalonym w styczniu 2004r., widać iż wykonanie wydatków Miasta były niższe od pierwotnie planowanych. Której grupy wydatków to dotyczy i jakie były tego powody? - pytanie radnej Pani Zofii Skok-Łukomskiej.
-
Jak wyglądało na koniec roku zadłużenie miasta w stosunku do innych podmiotów i jak ono zmieniło się w porównaniu do grudnia 2003r.? - pytanie radnej Pani Ewy Rogowicz.
Odpowiedź Burmistrza na pierwsze pytanie:
W roku budżetowym 2004, po zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zmianie uległ system dochodów gmin.
Najważniejszą z nich było zwiększenie udziałów miasta w podatku dochodowym od osób fizycznych z 27,6% do 35,72%. Oznacza to, że kwota udziałów z roku 2003 – 6897 tys. zł uległa zwiększeniu z tego tytułu o 2028 tys. zł. Prowadząc rachunek na poziomie roku 2003, kwocie tej należy przeciwstawić zlikwidowaną część rekompensującą subwencji ogólnej w kwocie 1278 tys. zł, zlikwidowaną dotację na oświetlenie dróg niegminnych - 26 tys. zł, dotację na dodatki mieszkaniowe - 86 tys. zł. Ponadto rozszerzeniu uległ zakres zadań własnych finansowany z budżetu miasta (np. odpłatność za pobyt osób w domach pomocy społecznej), których skutki finansowe trudno na dziś w pełnym zakresie wycenić.
Generalnie należy stwierdzić, iż:
-
kierunek zmian polegający na zwiększeniu udziałów w dochodach ogółem dochodów własnych jest słuszny, pod warunkiem, iż wzrost wydatków na nowe lub rozszerzone zadania własne nie będzie szybszy aniżeli wzrost dochodów,
-
nie ma podstaw, aby twierdzić, iż w tym okresie jest to zmiana dla budżetu Lubonia niekorzystna.
Odpowiedź Burmistrza na pytanie drugie:
Dokonując zmiany budżetu w dniu 9 grudnia 2004r. nie zgłoszono propozycji zmniejszenia planu wydatków majątkowych, i to z kilku powodów:
-
sesja odbywała się co prawda 9 grudnia, lecz zważywszy na obowiązujące terminy (dostarczenie materiałów, komisje) projekt zmian budżetu przygotowywany był w drugiej połowie listopada, kiedy nieznane w pełni były jeszcze dochody do końca roku, a w szczególności listopadowa rata udziału w podatku dochodowym i termin przekazania części dofinansowania przez Aquanet,
-
zawarte umowy na poszczególne zadania inwestycyjne zamykały się w kwotach zaplanowanych wydatków inwestycyjnych,
-
planowane zadania inwestycyjne były już w trakcie realizacji w okresie przygotowywania zmiany budżetu i było prawdopodobne, iż przy ewentualnym posiadaniu środków będą mogły być rozliczone.
Dotyczy to w szczególności:
-
budowy sygnalizacji świetlnej przy Kościuszki/Poniatowskiego,
-
rozbudowy przedszkola przy ul. Osiedlowej, dla które gotowość odbioru wykonawca zgłosił 7 grudnia, a termin pierwszego odbioru ustalono na 17 grudnia,
-
budowy kanalizacji sanitarnej, gdzie niewykorzystane środki dotyczą rozliczenia budowy przyłączy, która w większości została wykonana, lecz nie dokonano odbioru prac,
-
części robót drogowych oraz kosztów przyłącza energetycznego na cmentarzu.
Nie było celem zmiany budżetu dokonanie takich zmian, które spowodowałyby w efekcie wysoki stopień wykonania planowanych wydatków, lecz urealnienie dochodów i wydatków oraz ich powiązanie do wysokości prawdopodobnych. Wynikało to z przekonania, że wskazanie w przyszłym sprawozdaniu uzasadnionych powodów odchylenia się wielkości wykonanych od planowanych dostatecznie tłumaczyć będzie te różnice i nie będzie powodem ocen negatywnych.
Odpowiedź na pytanie trzecie:
Nie wykonanie planu wydatków w dziale Oświata i Wychowanie wyniosło około 307 tys. zł. W skali całych wydatków tego działu nie jest to kwota duża, bo wynosi nieco ponad 2% wydatków działu. Jednakże rozkład ten pomiędzy poszczególne placówki szkolne nie jest równomierny i z kwoty tej na:
-
cztery szkoły podstawowe przypadają 74 tys. zł;
-
dwa gimnazja - 135 tys. zł (w tym Gimnazjum nr 1 – 110 tys. zł.);
-
trzy przedszkola 67 tys. zł (w tym 60 tys. zł dotyczy rozbudowy Przedszkola nr 5 przy ul. Osiedlowej, prowadzonego przez Urząd Miasta).
W styczniu 2005 roku przeprowadzono kontrolę problemową wydatków związanych ze zużyciem energii oraz wynagrodzeniami i ich pochodnymi w Gimnazjum nr 1. W wyjaśnieniach w sprawie niewykorzystanych środków, jako powody wskazano rezygnację z przejścia na wcześniejszą emeryturę przez jedną osobę (brak 3 miesięcznej odprawy), nie złożenia dokumentów przez trzy nauczycielki niezbędnych do awansu zawodowego i rezygnację z przewidywanego urlopu dla poratowania zdrowia przez dwie nauczycielki. Kontrola ustaliła jednak, iż okoliczności te były znane na tyle wcześniej, iż gimnazjum powinno zwrócić na konto budżetu gminy w dniu 1 grudnia kwoty 56.610 zł oraz natychmiast rozliczyć środki i zwrócić środki zbędne w pierwszych dniach grudnia, po otrzymaniu kolejnej raty środków.
W stwierdzonej sytuacji dostrzec można zarówno aspekt pozytywny ja i negatywny.
Dowodzi ona przestrzegania zasad dyscypliny budżetowej i kontroli wydatków, a w konsekwencji niemożności niecelowego wydatkowania pieniędzy w końcu roku, tylko dla wykonania budżetu. Równocześnie Burmistrz powiedział, że pragnie wskazać, iż wydatki w pełnej kwocie w całym dziale nie były możliwe ze względu na wysokość dochodów osiągniętych do końca roku, a w przypadku ich wykonania pozostałyby zobowiązania miasta (niezapłacone rachunki) Z drugiej strony trzeba uwzględnić fakt, iż część tej kwoty została przekazana placówkom na konta w grudniowej racie dotacji.
Zawiadomienie o niewykorzystaniu środków i ich zwrot nastąpił w drugiej połowie grudnia (ok. 110 tys. zł – 31 grudnia), co uniemożliwiło jakiekolwiek inne zadysponowanie tych pieniędzy w sytuacji, gdy w ostatnich dniach roku istniało zadanie zrealizowane, które by można było przyjąć i zapłacić fakturą.
Odpowiedź na pytanie czwarte:
Analizując wykonanie budżetu na koniec roku, a w praktyce do końca stycznia roku następnego należy mieć na uwadze fakt, iż plan jest oczekiwanym i pożądanym obrazem przyszłej rzeczywistości, przy założeniu spełnienia się określonych warunków realizacji planu, w dużej części niezależnych od planującego. Tak też należy patrzeć na planowany budżet i jego zmiany, które właśnie są wyrazem uwzględniania warunków realizacji budżetu. Natomiast porównywanie wielkości wykonywanych z pierwotnie planowanymi, a nie z ostatnim planem, może głównie wyjaśnić zmiany jakie zaszły w otoczeniu realizacji budżetu.
Porównując wydatki zrealizowane trzeba mieć na uwadze ich związek z dochodami, bo różnice w dochodach wpływają na różnice w wydatkach. Wykonane w roku 2004 wydatki były ogółem niższe od planowanych w uchwalonym 29 stycznia 2004r. budżecie o 1838 tys. zł, ale wydatki bieżące były wyższe o 2216 tys. zł, wydatki majątkowe były niższe o 4054 tys. zł.
Wzrost wydatków bieżących głównie związany był z rozszerzeniem zadań gminy w zakresie pomocy społecznej. Różnica wydatków w dziale Pomoc Społeczna w stosunku do pierwotnego planu wyniosła 1831 tys. zł. Ten wzrost był finansowany głównie dotacjami celowymi. Także wyższe były pozostałe wydatki bieżące (np. budżet z 29 stycznia nie przewidywał dotacji dla stowarzyszeń i organizacji wprowadzonych w maju 2004r.) na kwotę blisko 300 tys. zł.
Dla realizacji wydatków majątkowych realizowanych przez miasto decydujące znaczenie mają dochody własne gminy.
Porównanie pierwotnie planowanego z wykonaniem głównych dochodów własnych, z których finansowane mogą być inwestycje przedstawia się następująco:
-
Dz. 700 Gospodarka mieszkaniowa - 4712 tys. zł
w tym sprzedaż gruntów - 4658 tys. zł
-
Dz. 756 Dochody od osób fizycznych i prawnych (podatki, opłaty) + 537 tys. zł
w tym udziału w podatku dochodowym od osób fiz. - 221 tys. zł
-
Dz. 900095 – 6200 Środki pozyskane + 1451 tys. zł Razem: - 2724 tys. zł
Decydujące znaczenie dla niższych dochodów, a co za tym idzie wydatków majątkowych miało przeniesienie na rok 2005 sprzedaży gruntów, co znalazło wyraz w kolejnych zmianach budżetu.
Należy mieć też na uwadze, iż właśnie wymienione dochody własne w części wpłynęły do budżetu miasta po 31 grudnia i nie mogły być wykorzystane na wydatki, głównie majątkowe. Tak więc w saldzie zmian dochodów należy uwzględnić in minus te 1796 tys. zł, które wpłynęły po 31 grudnia, a na in plus nadwyżkę z roku 2003 w wysokości 835 tys. zł. (łącznie 961 tys. zł)
Łącznie więc dochody własne do wykorzystania w roku 2004 były o 3686 tys. zł niższe od planowanych w budżecie z 29 stycznia. Jeżeli uwzględnić nadto, iż część niewykorzystanych pieniędzy w wydatkach bieżących wróciła jako niewykorzystana do budżetu w końcu grudnia oraz fakt, iż w ciągu roku powiększeniu w stosunku do pierwszego budżetu uległy wydatki bieżące otrzymujemy wyjaśnienie niższego ostatniego planu i wykonania wydatków majątkowych w stosunku do pierwotnie planowanych.
Odpowiedź Burmistrza na pytanie piąte:
Podsumowując poziom zadłużenia i jego zmiany w roku 2004 należy podać, iż:
-
zadłużenie miasta na początku roku wynosiło 9.000.000 zł, było to zadłużenie z tytułu emisji obligacji,
-
w roku 2004 spłata obligacji wyniosła 200.000 zł, a zapłacone odsetki od obligacji wyniosły 556 tys. zł,
-
zadłużenie miasta na koniec okresu wyniosło 8.800.000 zł.
Zadłużenie na koniec okresu wyniosło 25% wykonanych w roku 2004 dochodów. Zadłużenie było więc zdecydowanie niższe od maksymalnie dopuszczalnego (60%).
W przeliczeniu na wielkości bezwzględne dopuszczalne zadłużenie miasta przy osiągniętych dochodach mogłoby wynieść 21 mln zł, a przypadające do spłaty odsetki – ok. 5.400 tys. zł.
Oddzielną sprawą byłaby jednak zdolność budżetu do ponoszenia takiej spłaty i skutki takiej sytuacji.
Radny Włodzimierz Smogur:
Duża część dochodów budżetu za 2004 rok wpłynęła po 31 grudnia. Jak to wpłynęło na wykonanie budżetu po stronie dochodów i wydatków?
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
Jak wynika ze sprawozdania i załączników planowane dochody miasta w roku 2004 miały wynieść 34081,5 tys. zł, wyniosły natomiast 34973,5 tys. zł. Wykonane dochody były więc o około 892 tys. zł wyższe od planowanych. Rzecz w tym, iż zgodnie z systemem budżetowym, część dochodów, która wpływa do budżetu miasta po 31 grudnia (głównie za pośrednictwem Urzędów Skarbowych) zaliczana jest na poczet dochodów roku poprzedniego, którego dotyczy. Z 34.973,5 tys. zł dochodów zaliczanych do 2004r., kwota 1795,7 tys. zł wpłynęła do budżetu miasta po 31 grudnia 2004r.
Jaka więc była do dyspozycji kwota na pokrycie wydatków roku 2004?
Były to:
-
dochody w roku kalendarzowym 2004 - 33.177,8 tys. zł
-
nadwyżka z roku 2003 po potrąceniu rozchodów na spłatę obligacji. - 838 tys. zł
34.015,8 tys. zł
Łączne planowane wydatki budżetu wynosiły 34.919,5 tys. zł. Jak widać więc niemożliwe byłoby pełne wykonanie planowanych wydatków. Planowane wydatki dzieliły się na wydatki bieżące – 28.143,5 tys. zł i wydatki majątkowe 6.776 tys. zł. Istotą wydatków bieżących jest to, zwłaszcza przy dążeniu aby ograniczać ich planowaną wysokość do wydatków niezbędnych, iż muszą być one realizowane dla bieżącego życia miasta. Znaczna ich część ma charakter dotacji i wydatkowana jest poza Urzędem, na podstawie umów, w dużej części wydatki te dotyczą wynagrodzeń.
W pierwszej kolejności więc dochody pokrywają wydatki bieżące. Wykonane wydatki bieżące wynosiły 27.638,3 tys. zł, co stanowiło 98,2% wydatków planowanych, a różnica do planu wyniosła 505,2 tys. zł. Z kwoty tej główna część przypada na niewykonane wydatki bieżące w dziale Oświata i Wychowanie, szczególnie dotyczy to wynagrodzeń i pochodnych. W konsekwencji – w pozostałej części ograniczenia wydatków muszą dotyczyć gospodarowania środkami na zadania majątkowe. Nie zawsze oznacza to nie wykonania zadań rzeczowych, lecz przy braku środków wiąże się to z nie naciskaniem na wykonawcę w zakresie tempa realizacji zadania, przeciąganiem odbiorów wykonanych robót, opóźnianiem przyjęcia faktur.
Zważywszy na wydatki bieżące, do dyspozycji na wydatki majątkowe pozostało około 6.377,5 tys. zł, a po uwzględnieniu faktu, iż zwrot około 200 tys. zł nastąpił po świętach, była to kwota rzędu 6.180 tys. zł, przy wykonaniu 6.167 tys. zł.
Formalne nie wykonanie wydatków majątkowych odnosiło się głównie do:
-
budowy dróg i chodników (sygnalizacja świetlna Kościuszki/Poniatowskiego) – 206 tys.
-
wykupy gruntów – 43 tys.
-
budowa cmentarza – 90 tys.
-
rozbudowa przedszkola przy ul. Osiedlowej – 60 tys.
-
budowy kanalizacji sanitarnej – 116 tys.
-
budowy hali widowiskowo-sportowej – 68 tys.
Radny Marian Szymański miał kilka uwag ogólnych do wykonania budżetu i porównał rok 2004 z rokiem 2003.:
Zał. Nr 1 – Dochody:
Gospodarka gruntami i nieruchomościami stanowi 45% roku 2003, a w tym wpływy z tytułu ewentualnego nabycia prawa własności nieruchomości 39%.
W stosunku do roku 2003 nastąpił wzrost:
-
o 22% podatku od nieruchomości,
-
o 6% podatku od środków transportowych,
-
o 34% podatku dochodowego od osób fizycznych,
-
i o 19% podatku dochodowego od osób prawnych.
Podkreślenia wymaga fakt nie otrzymania części rekompensującej subwencji ogólnej, która w 2003 roku wynosiła 1.278.405 zł, a w obecnym tylko 318 zł.
Radny Marian Szymański zwrócił też uwagę, że w Oświacie, porównując rok 2003 z rokiem 2004, wzrosły płace o prawie 5%.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek wyjaśnił, że wyższy od przyjętego wskaźnika wzrost płac w szkołach lubońskich, wynika z awansu zawodowego nauczycieli.
Według informacji radnego Mariana Szymańskiego o budżecie Miasta Luboń:
-
dochody łączne na jednego mieszkańca, porównując z rokiem 2003, w roku 2004 wzrosły o 1,3%,
-
wydatki (na jednego mieszkańca) wzrosły o 0,7%,
-
inwestycje w roku 2004 były mniejsze o 28,9%,
-
oświata szkolna łącznie wzrost o 0,9%,
-
biblioteki i domy kultury wzrost o 5,9%,
-
opieka społeczna wzrost o 80,2%,
-
przedszkola wzrost o 20,8%,
-
świetlice szkolne wzrost o 14,5%,
-
urząd gminy wzrost o 2,7%,
-
naprawa dróg i chodników wzrost o 16,6%,
-
gospodarka komunalna wzrost o 12%..
Radna Ewa Rogowicz wróciła do swojego pytania dotyczącego nie wykonania budżetu w dziale Oświata i Wychowanie na znaczącą kwotę 300 000 zł.
Burmistrz powiedział, że powodem nie wykonania budżetu był fakt, iż w Gimnazjum nr 1 trzy osoby odstąpiły od złożenia sprawozdania do awansu zawodowego. Radna wyraziła zdziwienie, gdyż wiadomo, że takie sprawozdanie nauczyciel ma obowiązek złożyć do końca maja. Jeśli więc tego nie uczynił, to dyrektor szkoły już w maju miał świadomość, że budżet nie zostanie wykonany. Radna zapytała dlaczego dyrektor szkoły nie zgłosił tego faktu do Urzędu Miasta, czy nie ma takiego obowiązku.
Skarbnik Miasta Pani Teresa Socha odpowiedziała radnej, że oczywiście taki obowiązek jest.
Po to zostali zatrudnienie w szkołach księgowi, aby o takich rzeczach między innymi Urząd Miasta informować. Dyrektorzy i księgowi szkół są informowani o każdej zmianie budżetu w ciągu roku, aby w razie potrzeby można było dokonać przeszacowania.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek dodał, że wobec dyrektora tej szkoły zostały wyciągnięte konsekwencje.
Radny Rafał Marek:
Generalnie na zmniejszenie dochodów Miasta najbardziej wpłynął fakt, że nie sprzedano gruntu przy autostradzie. Do zmiany planu „Luboń – Północ” Rada Miasta przystąpiła na wniosek Burmistrza. W związku z powyższym radny zapytał:
-
Dlaczego Burmistrz nie wyszedł z takim wnioskiem wcześniej i z czego wynika opóźnienie zakończenia prac nad planem;
-
Jakie działania podejmowało Miasto, aby ten grunt sprzedać.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek – odpowiedź na pierwsze pytanie:
Termin pierwszego przetargu, który nie dał rezultatu przypadł na połowę listopada 2003r. W okresie tym wystąpiło zainteresowanie tym terenem ze strony inwestora gotowego pobudować wielkopowierzchniowy obiekt handlowy. Dopuszczenie takiej możliwości powinien, a nie zawierał plan miejscowy. Do końca 2003r. trwały przygotowania do zmiany planu, w styczniu była sesja budżetowa, a stosowna uchwała znalazła się w programie sesji lutowej.
Uchwała o przystąpieniu do sporządzenia zmiany planu była więc podjęta w miesiącu lutym 2004r. Pierwotny ambitny, dziewięciomiesięczny termin, przewidywał zakończenie prac do końca listopada 2004r. W trakcie prac nad planem doszło do niejasności – sprzeczności, co do strefy oddziaływania autostrady w zakresie hałasu.
Mianowicie pojawiły się duże rozbieżności w sprawie strefy oddziaływania autostrady, gdzie SANEPID mówił o 380 m, 120 m w odpowiedziach na zawiadomienia o przystąpieniu do planu podawała Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, a właściwie 50 m wynikało z obowiązujących przepisów. W związku z powyższym, Burmistrz podjął decyzję o wykonaniu dodatkowego opracowania – oceny klimatu akustycznego dla terenu objętego projektem. I to właśnie przedłużyło prace nad planem. Oddziaływanie autostrady zamknie się w tej strefie 50 m, zgodnie z przepisami i możliwa jest lokalizacja na tym terenie obiektów związanych z wielogodzinnym pobytem ludzi. Równocześnie te opóźnienia spowodowały, że nie można było ogłaszać przetargu, nie mając jasności, np. co do odległości miejsca lokalizacji obiektu.
W tym samym czasie nastąpiła zmiana przepisów w zakresie gospodarki nieruchomościami dotycząca przetargów, gdzie dla nieruchomości o wartości przewidywanej powyżej 100 tys. zł, wprowadzono dwumiesięczny termin od ogłoszenia do przetargu, co uniemożliwiłoby i tak rozstrzygnięcie przetargu w roku 2003.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek – odpowiedź na drugie pytanie:
Teren ten był i jest bardzo promowany. Ostatnie największe działanie Miasta w kierunku, aby ten grunt sprzedać, to umieszczenie informacji o zamiarze sprzedaży w specjalnym dodatku do Rzeczpospolitej. Jest to dodatek dotyczący inwestycji, w którym przedmiotowy teren został zaprezentowany.
Radny Rafał Marek miał pytanie do Działu Administracja Publiczna – 104 tys. Radny zapytał, co to za kwoty i z czego wynikają.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
Urząd Miasta jako jednostka administracji samorządowej wykonuje zadania administracji rządowej, zlecone z mocy prawa jednostkom samorządu terytorialnego, np. wydawania dowodów osobistych, prowadzenie ewidencji ludności, działalność USC. Na wykonywanie tych zadań miasto otrzymuje dotację. Dotacja ta zapisana jest w dochodach, jej wydatkowanie w wydatkach budżetu w dziale Administracja publiczna.
ad. 2 b
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Pani Skarbnik i poprosił o przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej o sprawozdaniu z wykonania budżetu.
Skarbnik Miasta Pani Teresa Socha:
Uchwała nr 14/SO – 22/2005 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2005r. w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym w dniu 31 marca 2005r. sprawozdaniu z wykonania budżetu Miasta Luboń za rok 2004.
Skład Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu wyznaczony zarządzeniem Nr 25/2004 Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 9 listopada 2004r w osobach:
Przewodnicząca: Aniela Michalec
Członkowie: Grażyna Wróblewska
Karol Chyra
działając na podstawie art. 13 pkt 5, 7 i art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 października 1992r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. z 2001r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) w związku z art. 136 ust. 1 ustawy z dnia 26 listopada 1998r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2003r., Nr 15 poz. 148) wyraża o przedłożonym przez Burmistrza Miasta Luboń sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2004r. opinię pozytywną.
Pani Skarbnik odczytała również uzasadnienie uchwały.
/zał. Nr 2/ - Uchwała nr 14/SO – 22/2005 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2005r. w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym w dniu 31 marca 2005r. sprawozdaniu z wykonania budżetu Miasta Luboń za rok 2004.
ad. 2 c
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Burmistrzowi i poprosił o odpowiedź na zarzuty zawarte w opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej o sprawozdaniu z wykonania budżetu.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek:
Opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej jest pozytywna i nie ma w niej żadnych zastrzeżeń.
ad. 2 d
Przewodniczący Zdzisław Szafrański oddał głos przewodniczącej Komisji Rewizyjnej Pani Ewie Rogowicz i poprosił o zapoznanie Rady z wnioskiem Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium z wykonania budżetu.
Pani Ewa Rogowicz – przewodnicząca Komisji Rewizyjnej.:
Opinia Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń z wykonania budżetu za 2004 rok.:
Na podstawie art. 18 a ustawy o samorządzie gminnym z dnia 8 marca 1990r. (Dz.U. z 1996r. Nr 13, poz. 74 ze zmianami) oraz §2 Regulaminu Pracy Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń, Komisja Rewizyjna po dokonaniu kontroli wykonania budżetu i związanej z budżetem pracy merytorycznej Burmistrza Miasta Luboń w zakresie rzetelności, celowości, gospodarności i legalności prowadzonych działań organizacyjno-finansowych postanawia:
-
Pozytywnie zaopiniować wykonanie budżetu za 2004r. przez Burmistrza Miasta Luboń.
-
Złożyć wniosek do rady Miasta o udzielenie absolutorium Burmistrzowi Miasta.
/zał. Nr 3/ - Opinia Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń z wykonania budżetu za 2004 rok.
W dalszej kolejności Pani Ewa Rogowicz przedstawiła Radzie wniosek Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń z wykonania budżetu za 2004 rok.:
Na podstawie art. 18 a ustawy o samorządzie gminnym z dnia 8 marca 1990r. (Dz.U. z 1996r. Nr 13, poz. 74 ze zmianami) oraz §2 Regulaminu Pracy Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń, Komisja Rewizyjna po dokonaniu udokumentowanej protokołami kontroli wykonania budżetu i związanej z budżetem pracy merytorycznej Burmistrza Miasta Luboń w zakresie rzetelności, celowości, gospodarności i legalności prowadzonych działań organizacyjno-finansowych wnosi:
o udzielenie absolutorium za 2004 rok Burmistrzowi Miasta Luboń.
Powyższy wniosek Komisja Rewizyjna przyjęła stosunkiem głosów:
-
za – 5
-
przeciw – 0
-
wstrzymujących – 0
/zał. Nr 4/ - Wniosek Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń z wykonania budżetu za 2004 rok.
Na koniec Pani Ewa Rogowicz przedstawiła Radzie uzasadnienie wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń z wykonania budżetu za 2004 rok.
/zał. Nr 5/ - Uzasadnienie wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń z wykonania budżetu za 2004 rok.
ad. 2 e
Przewodniczący Zdzisław Szafrański przedstawił opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej o wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń z wykonania budżetu za rok 2004.
Uchwała Nr 9 /SO-17/ab/2005/Po Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 15 kwietnia 2005r. w sprawie wyrażenia opinii o wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń z tytułu wykonania budżetu za 2004 rok.
Skład Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu wyznaczony Zarządzeniem Nr 25/2004 Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 9 listopada 2004r. w osobach:
Przewodnicząca: Aniela Michalec
Członkowie: Grażyna Wróblewska
Karol Chyra
Działając na podstawie art. 13 pkt 8 i art. 19 ustawy z dnia 7 października 1992r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. z 2001r. Nr 55 poz. 577 ze zm.) wyraża o przedłożonym przez Przewodniczącego Rady Miasta wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta z tytułu wykonania budżetu za 2004 rok następującą opinię.
Wniosek Komisji Rewizyjnej sformułowany został w wyniku kontroli i oceny sprawozdania Burmistrza Miasta Luboń z wykonania budżetu za 2004r., ustaleń Komisji z przeprowadzonych kontroli oraz w wyniku analizy uchwały budżetowej.
Budżet roku 2004 wykonano z nadwyżką budżetową w kwocie 1.168.217, - zł, bowiem dochody osiągnięto w kwocie 34.973.512, - zł, a wydatki wykonano w wysokości 33.805.295, - zł.
Komisja oceniając wykonanie budżetu przyjęła i zaakceptowała wyjaśnienia Burmistrza, jego Zastępców oraz Skarbnika Miasta.
W wyniku przeprowadzonych kontroli Komisja nie stwierdziła nieprawidłowości w wykonywaniu budżetu w 2004r.
W konkluzji dokonanej oceny Komisja Rewizyjna jednogłośnie wnioskowała o udzielenie absolutorium za 2004r. Burmistrzowi Miasta Luboń.
Biorąc powyższe pod uwagę Skład Orzekający wyraża opinię, że wniosek Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń o udzielenie Burmistrzowi Miasta absolutorium za 2004r. został uzasadniony.
/zał. Nr 6/ - Uchwała Nr 9 /SO-17/ab/2005/Po Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 15 kwietnia 2005r. w sprawie wyrażenia opinii o wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń z tytułu wykonania budżetu za 2004 rok.
ad. 2 f
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański otworzył dyskusję.
Radny Marian Szymański zwrócił uwagę na zmiany zaległości – tabela nr 2 str 9 – część opisowa sprawozdania.
W roku 2004 wymiar podatku z dochodów własnych wyniósł 8.239.700 zł; wpłata podatku – 7.419.800 zł, co stanowi 90%.
W roku 2003 wymiar podatku z dochodów własnych wyniósł 7.419.200 zł; wpłata podatku – 6.289.000 zł, co stanowi 85%.
Należności pozostałe do zapłaty ogółem na koniec 2004r. - 1.587.000 zł, na koniec 2003r. - 1.237.000 zł.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek powiedział, że rzeczywiście zaległości są dużym problemem. Jednak określenie – zaległości – nie oddaje tego, co jest treścią tego określenia. Należą tu także niespłacone, ale odroczone lub rozłożone na raty zobowiązania względem miasta. Zaległości są także wynikiem trudnych sytuacji życiowej podatników. Do tej grupy należą:
Właściciele dużych działek ogrodowych o małych dochodach, przedsiębiorcy, którzy nie płacą podatku od środków transportowych, bo konkurencja na rynku jest bardzo duża, a ich środki transportowe są przeważnie stare i nie znajdują pracy. Nie płacą podatku, bo nie mają pracy, a nie mogą też ich sprzedać, bo są mało atrakcyjne. Są to bardzo trudne nieraz sytuacje, z których nie wiadomo jak wybrnąć.
Radna Zofia Skok-Łukomska zapytała, czy można przejąć majątek za długi właścicielowi, który przebywa za granicą i nie płaci podatku od nieruchomości.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnej, że Miasto nie może przejąć majątku za długi, bez zgody właściciela.
ad. 2 g
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad wnioskiem Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia absolutorium.
/Przewodniczący przypomniał, iż głosowanie nad wnioskiem Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia absolutorium, jest równoznaczne z przyjęciem uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń za 2004 rok./
Głosowanie:
za udzieleniem absolutorium głosowali:
radna Lidia Godek
radny Adam Dworaczyk
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Włodzimierz Woźniak
radny Bogdan Jędrzejewski
radny Andrzej Sobiło
radny Mirosław Klecz
radna Ewa Rogowicz
radna Wanda Suleja-Kot
radny Marek Samulczyk
radny Marian Szymański
przeciw głosował
radny Tadeusz Waliczak
radny Piotr Paweł Ruszkowski
radny Rafał Marek
radny Stefan Krukowski
wstrzymali się od głosu
radny Andrzej Michalczyk
radny Dariusz Szmyt
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych
/za przyjęciem uchwały głosowało - 15 radnych, przeciw - 4 radnych, wstrzymało się od głosu – 2 radnych/
/zał. Nr 7/ - Uchwała nr XXXV/174/2005 Rady Miasta Luboń z dnia 28 kwietnia 2005r. w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń za 2004 rok.
ad. 3
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zapytał, czy są interpelacje.
Na XXXV sesji Rady Miasta Luboń interpelacji nie było.
Przewodniczący poprosił o odpowiedzi na zapytania z XXXIV sesji.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział na zapytanie radnego Pana Piotra Pawła Ruszkowskiego. Radny na XXXIV sesji poprosił o podanie nazw wszystkich lubońskich ulic, na których położono asfalt, a które należą do Skarbu Państwa.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra powiedział, że takich ulic jest w Luboniu 70. Jednak dokładnych informacji udzieli na kolejnej sesji. Zebranie bowiem przedmiotowych danych wymaga dużo czasu i jest pracochłonne. Osoba, która to przygotowuje w Wydziale Zagospodarowania Przestrzennego i Ochronie Środowiska Urzędu Miasta, nie może sobie pozwolić na zaniedbanie z tego powodu spraw bieżących.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział też na zapytanie radnego Pana Andrzeja Sobiły - „ile kosztuje jedna godzina równania drogi gruntowej „Białoruśką”.”
Odp. 56 zł 96 gr + 22% VAT; 69 zł 42 gr brutto.
Radna Zofia Skok-Łukomska, w imieniu Stowarzyszenia Ludzi Dobrej Woli w Luboniu, zwróciła się z zapytaniem, czy jest możliwość zwiększenia dotacji dla Stowarzyszenia. Przyznana kwota dotacji jest bowiem mniejsza od potrzeb.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnej, że na dzień dzisiejszy obowiązuje zawarta pomiędzy Stowarzyszeniem Ludzi Dobrej Woli a Urzędem Miasta umowa i muszą trzymać się kwoty zapisanej w budżecie. Oczywiście Stowarzyszenie ma prawo złożyć wniosek o zwiększenie dotacji, aczkolwiek zmiana w ciągu roku nie jest właściwa.
Zastępca Burmistrza Ryszard Olszewski zaproponował, aby w ramach oszczędności i zagospodarowania tych środków, które Stowarzyszenie posiada na dzień dzisiejszy, gotować jednodaniowe obiady. Samą zupą np. z „wkładką” też się można dobrze najeść.
Radny Andrzej Michalczyk zapytał o „przebicie” ulicy Malinowej z ulicą Łączną. Radny zapytał, czy w tej kwestii coś się zmieniło i jak na dzień dzisiejszy ta sprawa wygląda.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra: Właściciel działki, z której ma być wydzielony grunt pod łącznik spinający ulicę Malinową i Łączną wyraził zgodę na podział, ale nie odpowiadał na późniejsze zaproszenia do ustalenia ceny za wydzielony grunt. W tej sytuacji Urząd zlecił opracowanie projektu decyzji celu publicznego. Obecnie jest wszczęte postępowanie administracyjne. Jeżeli nie będzie odwołań, to decyzja może się uprawomocnić w tym roku i w ostateczności Urząd będzie mógł wykupić grunt na drodze wywłaszczenia za odszkodowaniem.
Radny Andrzej Michalczyk zapytał, jaki to będzie mniej więcej okres czasu.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że do końca roku jeśli nie będzie odwołań.
Radny Andrzej Michalczyk zapytał o miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego ulicy Dworcowej.
Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek poinformował, że plan miejscowy ulicy Dworcowej został już uzgodniony. W przeciągu miesiąca zostanie wyłożony do publicznej wiadomości.
Radny Marek Samulczyk zapytał, czy na ulicy Puszkina zostały poprawione studzienki kanalizacji sanitarnej.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że według oświadczenia dyrektora Staniewskiego studzienki te zostały poprawione.
Radny Mirosław Klecz: Po wybudowaniu ulic przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad wzdłuż autostrady od ul. Kościuszki do Opłotków, Urząd miał zwrócić się do Miejskiego Zarządu Dróg o nazwanie tych ulic.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział, że MZD ustosunkuje się do nazewnictwa tych ulic dopiero po formalnym przekazaniu im gruntów, na których są te ulice.
Radny Rafał Marek powiedział, że zwrócił się do niego mieszkaniec Lubonia z zapytaniem, co zrobić ze starymi oknami. W związku z powyższym radny zapytał, czy Firma KOM-LUB odbierze okna.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że tego typu usługa nie jest w ramach kontraktu z KOM-LUB-em, ale mimo wszystko Burmistrz zapyta i odpowie.
Radna Zofia Skok-Łukomska zapytała, czy na ul. Rydla będzie budowany chodnik.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra: Tak.
Radna Zofia Skok-Łukomska wyraziła opinię, że Straż Miejska powinna częściej kontrolować czystość na prywatnych posesjach, a za nie przestrzeganie porządku karać.
Zastępca Burmistrza Ryszard Olszewski odpowiedział radnej, ze sprawa porządku na prywatnych posesjach jest bardzo złożona. Straż Miejska może jedynie interweniować w przypadku zagrożenia pożarem lub bezpieczeństwem ludzi. W innych przypadkach nie. Tak więc Straż Miejska nie może karać za to, że na prywatnej posesji jest bałagan.
Radny Stefan Krukowski zapytał o nowy samochód Straży Miejskiej.
Zastępca Burmistrza Ryszard Olszewski: Jest to Skoda-Fabia. Rok produkcji 2004. Cena zakupu 34.500 zł.
Radny Rafał Marek zapytał, czy nie da się przyspieszyć malowania pasów drogowych w Luboniu, które są już niewidoczne.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że jest zdecydowanie lepiej, jak pasy są malowane kiedy jest pogoda. Na pogodę nikt nie ma wpływu.
Radny Stefan Krukowski poinformował, że ul. Poniatowskiego jest w bardzo złym stanie. W związku z powyższym radny zapytał, czy jest możliwość jej naprawy.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że ulice będą rozpatrywane przez Komisję Komunalną a następnie naprawiane wg kolejności.
Radny Stefan Krukowski zapytał, czy na ul. Granicznej można by ustawić znak ograniczenia prędkości.
Radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, czy jest harmonogram wyrównywania ulic gruntowych i czy ktoś to kontroluje.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra: Tak.
W związku z powyższym radny Piotr Paweł Ruszkowski zapytał, czy nie szkoda pieniędzy na równanie ulic w miejscach, gdzie w tej chwili jest robiona kanalizacja sanitarna.
Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra powiedział, że według Jego zarządzenia, w tym rejonie, gdzie budowana jest obecnie kanalizacja sanitarna, drogi nie miały być równane.
ad. 4
Przewodniczący Rady Miasta Zdzisław Szafrański w punkcie wolne głosy i wnioski podziękował radnym za złożenie się po 10,00 zł na sztandar dla Związku Kombatantów. Pieniądze Przewodniczący przekazał osobiście.
W dalszej kolejności Przewodniczący przypomniał radnym o obowiązku składania oświadczeń majątkowych, które ostatecznie należy złożyć do końca kwietnia.
Dalej, Przewodniczący Zdzisław Szafrański poinformował, że kolejna sesja odbędzie się 19 maja 2005r. Sesja ta będzie poświęcona bezpieczeństwu.
Na koniec Przewodniczący poprosił o podanie terminów spotkań Komisji stałych Rady.
Przewodnicząca Pani Wanda Suleja-Kot – Komisja Sfery Społecznej – 5 maj 2005r. - godz. 17.oo. Komisja wyjazdowa – Dom Kultury.
Przewodniczący Komisji Komunalnej Pan Mirosław Klecz – 23 maj 2005r. - godz. 16.30. Komisja wyjazdowa.
Przewodniczący Komisji Organizacyjno-Prawnej Pan Andrzej Sobiło – 17 maj – godz. 16.oo. Promocja Miasta; przekazywanie materiałów radnym.
Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej Pani Ewa Rogowicz – 5 maj 2005r. - godz. 16.oo.
Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów Pan Włodzimierz Smogur – 11 maj 2005r. - godz. 16.30.
ad. 5
Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zapytał, czy są uwagi do protokołu nr XXXIV.
Ponieważ żadnych uwag nie było, Przewodniczący zarządził głosowanie nad przyjęciem protokołu nr XXXIV z dnia 14 kwietnia 2005r.
Głosowanie:
za przyjęciem protokołu głosowali:
radna Lidia Godek
radny Adam Dworaczyk
radny Włodzimierz Smogur
radny Zdzisław Szafrański
radny Leon Wawrzyniak
radny Zbigniew Ziółkowski
radna Zofia Skok-Łukomska
radny Włodzimierz Woźniak
radny Bogdan Jędrzejewski
radny Andrzej Sobiło
radny Mirosław Klecz
radna Ewa Rogowicz
radna Wanda Suleja-Kot
radny Marek Samulczyk
radny Marian Szymański
radny Tadeusz Waliczak
radny Rafał Marek
radny Stefan Krukowski
radny Andrzej Michalczyk
radny Dariusz Szmyt
głosów przeciwnych nie było
wstrzymał się od głosu
radny Piotr Paweł Ruszkowski
W głosowaniu wzięło udział 21 radnych
/za przyjęciem protokołu głosowało - 20 radnych, przeciw - 0 radnych, wstrzymał się
od głosu – 1 radny/
ad. 6
Przewodniczący Zdzisław Szafrański zakończył obrady XXXV sesji Rady Miasta Luboń o godz. 19.30.
Załączniki:
-
/zał. Nr 1/ - Porządek obrad.
-
/zał. Nr 2/ - Uchwała nr 14/SO – 22/2005 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2005r. w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym w dniu 31 marca 2005r. sprawozdaniu z wykonania budżetu Miasta Luboń za rok 2004.
-
/zał. Nr 3/ - Opinia Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń z wykonania budżetu za 2004 rok.
-
/zał. Nr 4/ - Wniosek Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń z wykonania budżetu za 2004 rok.
-
/zał. Nr 5/ - Uzasadnienie wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń z wykonania budżetu za 2004 rok.
-
/zał. Nr 6/ - Uchwała Nr 9 /SO-17/ab/2005/Po Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 15 kwietnia 2005r. w sprawie wyrażenia opinii o wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń z tytułu wykonania budżetu za 2004 rok.
-
/zał. Nr 7/ - Uchwała nr XXXV/174/2005 Rady Miasta Luboń z dnia 28 kwietnia 2005r. w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń za 2004 rok.
-
Lista obecności.
