Protokoły sesji Rady Miasta kadencji 2002-2006: Protokół nr XLVIII/2006 z XLVIII sesji Rady Miasta Luboń, która odbyła się 27 kwietnia 2006r.

Porządek obrad:

Jako Przewodnicząca Komisji nie godziłam się na zmianę terminarza planu pracy Komisji Rewizyjnej zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta w listopadzie 2005r. Zwracałam uwagę, że przetarg zakończył się 8 miesięcy temu, informacje na ten temat wraz z ceną sprzedaży podawał Burmistrz oraz prasa lokalna i wszelkie wątpliwości można było wyjaśniać przez ten czas. Uważałam, że nie można blokować procedury absolutoryjnej na trzy dni przed (i tak już napiętym) terminem jej zakończenia przez K. R. Uzasadniałam to wymogami RIO ze szkolenia, w którym brałam udział razem z p. Adamem Dworaczykiem. Uważałam, że opracowywany przez K. R. od stycznia wniosek do RIO powinien być wysłany w wymaganym terminie, a sprawę zbycia gruntów można wyjaśniać niezależnie od niego. Poinformowałam, że do tej pory gmina Luboń zawsze utrzymywała obligatoryjny termin wysłania dokumentu do RIO. Wniosek p. Dworaczyka był głosowany i został odrzucony.

Przewodniczący Rady Miasta zapewnił wnioskodawców, że sprawa zostanie rozstrzygnięta do sesji absolutoryjnej tj. do dn. 27 kwietnia.

Po wysłuchaniu przedstawionych wyżej opinii i ustaleniu faktów posiedzenie K. R. przerwano. Następnie p. Dworaczyk przez ok. 1,5 godz. przeglądał dokumentację przetargową (oryginały dokumentów) i sporządzał z niej notatki. Gotów udzielać informacji był Z-ca Burmistrza p. Ryszard Olszewski.

Do końca posiedzenia w sferze rozbieżności pozostała sprawa rozumienia ceny niższej i wyższej. Burmistrz za każdy razem wypowiadając się o cenach twierdził, że za drugim „podejściem całkowita cena sprzedaży 117 i 118 zł/m2 jest wyższa od pierwszej całkowitej wyceny 101, 64 zł/m2. Przedstawiciel Klubu FO wiele razy używał sformułowań, że pierwsza cena tzn. 101, 64 zł/2 jest wyższa od tej, którą zapłacił Neiver.

Po zakończeniu części posiedzenia, na której był Burmistrz zapytałam członków Komisji:

• Czy zadano wszystkie pytania, które chciano zadać?
• Czy zapoznano się z wszystkimi dokumentami przygotowanymi przez Burmistrza, z którymi chciano się zapoznać?

Nie było odpowiedzi przeczących. P Dworaczyk w trakcie posiedzenia Komisji przyznał, że nie zna Ustawy o gospodarce nieruchomościami z dn. 21. sierpnia 1997 r.

Burmistrz poprosił o możliwość zapoznania się z protokołem z części obrad, w których uczestniczył. Członkowie K. R. stwierdzili, że przeprowadzana kontrola ma daleko szerszy zasięg jak stwierdzenie we wniosku FO, że (cyt.) „wydaje się ona niezbędna w kontekście decyzji o przyznanie absolutorium dla Burmistrza

Komisja po dyskusji sformułowała i głosowała następującą kwestię:

„ Czy po zapoznaniu się z całokształtem działań Burmistrza i jego wyjaśnieniami w sprawie oraz dokumentami przez niego przedstawionymi uzasadnione jest podejrzenie o niegospodarność ?

Głosowanie: tak 1, nie 4.

Po ustaleniu dalszego trybu postępowania Komisji nad kontrolą posiedzenie zakończono.

• Posiedzenie nr 57 odbyło się dn. 24. kwietnia. Trwało ok. pół godziny. Członkowie K. R. otrzymali projekt protokołów. Ustaliłam, że ze względu na jego obszerność i wagę, otrzymają jeden dzień na zapoznanie się z nim oraz że ewentualne poprawki przygotują w gotowej proponowanej wersji do następnego dnia.

 

• Posiedzenie nr 58 odbyło się dn. 25. kwietnia. Nanoszono poprawki w protokołach. W głosowaniu obydwa protokoły przyjęto jednogłośnie. Do przedstawianego w tej chwili sprawozdania p. Klecz zaproponował jedną poprawkę, pan Dworaczyk kilka. Propozycje obu panów zostały wprowadzone. Niniejsze sprawozdanie po wprowadzeniu tychże poprawek, przyjęto stosunkiem głosów: za: 3, przeciw: 1, (1 osoba była nieobecna podczas głosowania).

W kontekście omawianej sprawy i w obliczu czekającego nas na dzisiejszej sesji głosowania absolutoryjnego, warto przypomnieć, czym jest absolutorium samorządowe. Wg sędziów składu orzekającego RIO z Poznania p. Anieli Michalec i p. Karola Chyry absolutorium samorządowe to: (cyt.) „uchwała organu stanowiącego w sprawie wykonania budżetu. Uchwała absolutoryjna powinna dotyczyć wyłącznie wykonania budżetu Prezes RIO z Łodzi p. Ryszard Krawczyk dodaje, że (cyt.) „absolutorium powinno być czystą oceną rachunkową i finansową z wykonania budżetu („Wspólnota 16/2005). Warto dodać, że w materiałach Związku Miast Polskich z konferencji z dn. 24. marca br. zapisano również, że (cyt.) „absolutorium jest skwitowaniem wykonania budżetu zgodnie z prawem.

Odnosząc się tylko do wymogów RIO, (jako, że te nas obowiązują) widać, że budżet w badanym dziale wykonano w 99,2%. Niewykonanie planu w 0,8% nie daje podstaw do stwierdzenia, że budżet nie został wykonany, a tym samym, że nie można udzielić absolutorium.

Chcę dodać, że jeśli ktoś z radnych miał wątpliwości związane z jakimkolwiek działem budżetu w kontekście absolutorium, to mógł, (a chcąc głosować zgodnie z sumieniem miał obowiązek) żądać od Burmistrza wyjaśnień bez pośrednictwa Przewodniczącego Rady Miasta i Komisji Rewizyjnej. Uważam, że sprawa ta mogła znaleźć się również w uchwalanym planie pracy K. R., gdyż radni zapoznający się na bieżąco z dokumentami Burmistrza do nich kierowanymi, powinni znać jej szczegóły w ub. roku. Przygotowując się do udzielenia absolutorium każdy radny może, (a w przypadku wątpliwości musi) wyjaśnić wszelkie wątpliwości związane z wykonaniem budżetu. Są radni, którzy z tego prawa korzystali w ubiegłych latach i w roku bieżącym, wyjaśniając z Burmistrzem i jego Zastępcami wątpliwe kwestie na piśmie, bądź ustnie. Czynili to podczas posiedzeń komisji, a także indywidualnie, poza posiedzeniami.

Burmistrz, wiedząc o wątpliwościach niektórych radnych, przygotował wszystkie dokumenty w sprawie zbycia gruntów i był do dyspozycji, aby udzielać wyjaśnień:

Tematem obu tych posiedzeń, (znanym co najmniej kilkanaście dni wcześniej) była analiza sprawozdania z wykonania budżetu. Sprawozdanie Burmistrza również było znane. (Mówię to w kontekście jeżeli, ktoś chciałby nadal twierdzić, że nie miał wystarczającej wiedzy z ubiegłorocznych dokumentów). W obu tych komisjach byli radni, którzy podczas posiedzeń nie skorzystali z możliwości dyskutowania nad analizą, przez całe posiedzenie nie zadali żadnego pytania związanego ze zbyciem gruntów przy ul. Dębieckiej, wreszcie nie zabierali głosu w ogóle. Odzwierciedlają to protokół i nagranie. Byli radni, którzy następnie podczas posiedzeń tychże komisji wstrzymali się od głosu nad opinią o wykonaniu budżetu. W tym kontekście pytanie: nie mieli możliwości wyjaśnić tak istotnej dla nich sprawy w stosownym czasie, czy nie chcieli jej wyjaśniać? może uchodzić za zbędne. I drugie w związku z tym: nie mogli, czy nie chcieli zająć stanowiska na posiedzeniach tychże komisji w sprawie wykonania budżetu? Ale ci sami radni nie mieli oporów, aby wnioskować o wstrzymanie procedury absolutoryjnej, a swój wniosek motywowali brakiem jasności w sprawie. Muszę o tym mówić, bo odpowiadam ze pracę K. R., a podpisane przeze mnie dokumenty przed składem orzekającym RIO reprezentują nie mnie, ale nas wszystkich tutaj siedzących.

Nikt z członków Klubu FO podejrzewających niegospodarność Burmistrza nie przybył na posiedzenie K. R. w dn. 13. 04. w tej sprawie. (Poza p. Dworaczykiem z racji wykonywania obowiązku protokołowania posiedzenia). W dn. 20. kwietnia (znów poza p. Dworaczykiem) 1 radny FO był obecny mniej więcej przez 30% czasu posiedzenia K. R. i zadał 1 pytanie Burmistrzowi. Dotyczyło ono szczegółów promocji sprzedawanego gruntu po zmianie planu zagospodarowania. Do dokumentów tenże pan radny nie zaglądał. Istotnym w ogóle jest fakt, że od dn. 30. marca tj. dnia złożenia wniosku z podejrzeniem o niegospodarność, do wczoraj 26. kwietnia nikt nie poprosił o żadne dokumenty w tej sprawie. Jedynie p. Dworaczyk (zresztą wielokrotnie pytany podczas posiedzenia K. R.) czy chce przejrzeć dokumenty, w dn. 13. kwietnia najpierw stwierdził, że (cyt.) „pewnie w nich się wszystko zgadza, przejrzał je po zakończeniu posiedzenia. Uczynił to z komentarzem: „żeby nie było posądzenia, że nie zajrzałemc

Zarzutem szczegółowym było rzekome niepełne poinformowanie radnych o wycenach i o cenach sprzedaży. Burmistrz w swoim wystąpieniu na poprzedniej sesji mówił o wielu dokumentach w sprawie wyceny i sprzedaży tego gruntu, kierowanych do Rady Miasta i Komisji Komunalnej od dn. 15.listopada 2004 r.. Nie można nie zauważyć, że Rada Miasta głosując budżet na 2005 r., już w grudniu 2004 r. wiedziała o planowanych cenach sprzedaży. Nie tylko wiedziała, a przyjmując uchwałę budżetową zgodziła się na sprzedaż gruntu wg proponowanej przez Burmistrza kalkulacji.

Na sesji w dn. 12. kwietnia p. Burmistrz, mówiąc o informacjach w tej sprawie, poza swoimi dokumentami, powoływał się na publikacje prasowe i internetowe w których podawano kwotę uzyskaną ze sprzedaży. Nie będę ponownie tych publikacji przytaczać, ale chciałabym się zatrzymać przy artykule, który pojawił się w miesięczniku wydawanym przez Stowarzyszenie „Forum Lubońskie - (nr 9/176, wrzesień 2005).

Otóż zastanawiającym jest fakt, iż w tym miesięczniku, w artykule, który informował o sprzedaży działki przy ul. Dębieckiej, oprócz mapki sytuacyjnej, wizualizacji komputerowej, szczegółów projektu, kwot nakładów inwestycyjnych i profilu przyszłej działalności inwestora, wyliczono różnicę ceny między I a II przetargiem, (dokładnie taką, o jaką pytał p. Dworaczyk w imieniu Klubu FO podczas kontroli). Wyliczona i podana do publicznej wiadomości przez radnego Klubu FO we wrześniu ub. roku różnica nie wzbudzała niczyjej wątpliwości na tyle, aby ją wyjaśnić czy skontrolować (np. poprzez wprowadzenie do listopadowego planu pracy K. R.). Radni Klubu FO ujawnili swe wątpliwości dopiero w obliczu absolutorium i próbowali je połączyć z zablokowaniem terminów statutowej pracy K. R. Panowie radni Dworaczyk i Michalczyk, w dn. 3. kwietnia, także w imieniu autora artykułu, który również jest podpisany pod wnioskiem kontrolę, twierdzili, że nie można było się sprawą zająć wcześniej, gdyż radni z Komisji Komunalnej, mówiąc ogólnie, nie mieli wiedzy o obydwu przetargach. Jeśli nie analizowali dokumentów otrzymywanych od Burmistrza, mogli takiej wiedzy nie mieć. Jeśli podpisani pod wnioskiem o kontrolę panowie radni czytali wspomniany artykuł, to wiedzę kwotową o różnicach cen musieli posiadać (chyba, żeby przyjąć, iż nie czytają czasopisma wydawanego przez Stowarzyszenie, z którego się wywodzą). Pomijam w tym wszystkim wiedzę autora artykułu. Wiedział, wyliczył, opublikował, choć w wyliczeniach nie uwzględnił umniejszenia powierzchni sprzedanego gruntu o wydzieloną w nowym planie zagospodarowania drogę. Zagadką nietrudną do rozwiązania jest dylemat: czy wątpliwości w kwestii różnicy cen pojawiły się w ciągu ostatniego miesiąca, czy postanowiono z nimi poczekać na dogodny dla członków Klubu FO moment. Mówię to tylko na marginesie sprawy, gdyż wiem, że artykuł prasowy dokumentem nie jest. Jeszcze raz stwierdzę, że wspomnianą kontrolę można było zaplanować już w listopadzie ubiegłego roku w planie pracy K. R. Pracuję w samorządzie ósmy rok i wiem też, że ta praca to nie bajka, ale w najczarniejszych myślach nie przewidywałam, że będę musiała bronić terminów zawartych w Statucie Miasta przed tymi, którzy obowiązani są do stania na straży jego zapisów, a mnie obdarzyli zaufaniem powołując trzy i pół roku temu na stanowisko Przewodniczącej Komisji Rewizyjnej 19 głosami za, 1 wstrzymującym, bez głosu przeciwnego.

Przywołałam tutaj publikację prasową także z innego powodu. Przedstawiciel Klubu FO zadając pytania, bywało, że formułował je w sposób, który mógł sugerować brak podstaw wiedzy prawnej dotyczącej omawianych spraw. Zapytany wprost przyznał, że nie zna podstaw prawa dotyczącego zbywania gruntów przez organy samorządowe. Stąd Burmistrz często musiał, zanim udzielił odpowiedzi, dokonywać najpierw wykładni podstaw prawnych, którymi się kierował w swym działaniu. A były to:

Z kolei reprezentant Klubu FO przez pewną dość długą część posiedzenia, kilkakrotnie na poparcie swoich poglądów cytował zamieszczoną w internecie wersję czasopisma „Murator, stwierdzając, że posługuje się obiektywnym źródłem informacji. Z tych powodów badanie sprawy przeradzało się często w mini wykłady (przeciwko którym wielokrotnie protestował szczególnie p. Marian Szymański, ale także inni członkowie komisji).

Jako jedyny członek Komisji, głosujący, iż jest uzasadnione podejrzenie o niegospodarność Burmistrza, chciałbym ustosunkować się do rezultatów pracy Komisji Rewizyjnej.

Na początku pragnę zwrócić uwagę na niespotykane dotąd w pracach Komisji Rewizyjnej w obecnej kadencji wywieranie presji na członków Komisji Rewizyjnej oraz naruszanie dotychczasowych standardów pracy Komisji.

> Po pierwsze dwoje członków Komisji (Przewodnicząca Komisji-p.E.Rogowicz, z-ca Przewodniczącej-p.M.Klecz), będących członkami Komisji Przetargowej dotyczącej omawianego zbycia gruntu, deklarujący złożenie wniosku o wykluczenie z posiedzeń, dotyczących badanej sprawy, brało czynny udział w posiedzeniach. Co więcej, Przewodnicząca Komisji niejednokrotnie wspierała Burmistrza w odpowiadaniu na zadawane pytania w formie uzupełnień i komentarzy.

> Po drugie Na początku jednego z posiedzeń, jeden z członków Komisji, wnioskodawca omawianej kontroli, został w niezwykle agresywny sposób zaatakowany werbalnie przez innego Członka Komisji, wobec którego istniało domniemanie stronniczości w badanej sprawie.

> Po trzecie - w jednym z posiedzeń Komisji brał czynny udział z-ca Burmistrza p.R.Olszewski. Po zakończeniu wyjaśnień przez Burmistrza p.W.Kaczmarka, gdy zwyczajowo Komisja wyłącznie w swoim gronie omawia wyjaśnienia oraz głosuje swoje stanowisko, z-ca Burmistrza pozostawał w sali posiedzeń. Co więcej, otwarcie sugerował Przewodniczącej Komisji, jakie pytania do członków Komisji ma poddawać pod głosowanie. Gdy jeden z członków Komisji, zapytał Przewodniczącą Komisji, czy obecność p.R.Olszewskiego nie narusza standardu pracy Komisji Rewizyjnej, gdzie na pewnym etapie dyskusja odbywa się wewnątrz Komisji Rewizyjnej bez nacisku osób zainteresowanych postanowieniami Komisji, Przewodnicząca odpowiedziała, cytuję: Obrady Komisji nie są tajne. Mieliśmy jednego gościa, mamy drugiego gościa. Każdy z nich głos zajmuje. Z-ca Burmistrza p.R.Olszewski za aprobatą Przewodniczącej pozostał do zakończenia posiedzenia, obecny również przy głosowaniu stanowiska Komisji wobec badanej sprawy.

Jednak pomimo wywieranej presji na członków Komisji zdołano dokonać ustaleń, potwierdzających słuszność domniemań, sformułowanych we wniosku do Przewodniczącego Rady Miasta. Należy zaznaczyć, że czym innym jest kwestia legalności działań Burmistrza, czy zgodności dokumentacji ze stanem faktycznym a gospodarnością. Jeśli podczas posiedzeń Komisji nie kwestionowano legalności procedur związanych ze zbyciem omawianego gruntu, wątpliwości wzbudzała określona aktywność Burmistrza oraz jego mniej lub bardziej świadome zaniechania.

I tak:

Po spotkaniu z zainteresowanym kupnem omawianego gruntu, przedstawicielem firmy Neinverp.M.Ślepowrońskim 16.01.2004r. oraz wielokrotnie potwierdzanym zainteresowaniem omawianym gruntem przez przedstawiciela Neinver (listy 20.01.2004r., 25.05.2004r.)- Burmistrz wszczął procedurę zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. 27.01.2005r. Rada Miasta odrzuciła propozycję uchwały Burmistrza, ograniczającą potencjalną działalność wielkopowierzchniową na omawianym gruncie. Po uchwaleniu przez Radę Miasta 14.04.2005r. zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie ograniczającego potencjalnej działalności wielkopowierzchniowej na omawianym gruncie, w ogólnodostępnych materiałach promocyjnych gruntu nie pojawiała się informacja o możliwej działalności wielkopowierzchniowej. Co istotne, korzystna dla potencjalnych inwestorów zmiana miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie wpłynęła na wykonaną wycenę gruntu przez rzeczoznawcę majątkowego p.M.Sewkowskiego, od wielu lat pracującego dla Urzędu Miasta. Tymczasem według wyceny z 2005r. w porównaniu do wyceną z 2003r. cena gruntu netto spadła z 101,64 zł/m² na 97 i 96 zł/m². W pełni akceptował nową wycenę Burmistrz, choć nie zmuszały go do tego żadne przepisy, a który sam przyznał, że po uchwaleniu zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego prawdopodobnie zwiększyła się wartość gruntu. Nową wycenę w pełni zaakceptowali także członkowie Komisji Przetargowej, do której nie został powołany p.D.Szmyt, jedyna osoba związana z opozycją, powołana do Komisji Przetargowej w sprawie zbycia omawianego gruntu w 2003r. Ostatecznie więc, sukces wynegocjowania przez Burmistrza pokrycia przez inwestora kosztów sprzedaży gruntu liczonych w dziesiątkach tys. zł w zamian za podpisanie aktu notarialnego w Warszawie, wydaje się żaden wobec wpływów liczonych w setkach tysięcy zł., mogących zasilić budżet miasta w przypadku podjęcia działań bardziej korzystnych dla Miasta, nie zaś dla inwestora.

Pan Marian Szymański powiedział, iż jako radny, z racji wieku, o ogromnym doświadczeniu naukowym, zawodowym i samorządowym, podpisuje się pod stanowiskiem Burmistrza na temat wniosku Klubu radnych Forum Obywatelskiego. Nie jest nowością ta forma zachowań Forum Obywatelskiego, ponieważ ta forma, forma krytyki często gołosłownej, jest czyniona zarówno do działań Burmistrza, jak i Urzędu Miasta, czy podmiotów działających na rzecz Miasta. Przykładem takiej krytyki może być Firma Przewozowa „Translub działająca na bardzo dobrym poziomie, którą zarządza kompetentny dyrektor, który na krytykę nie zasługuje i godna pochwały, pracowita załoga.

W świetle przedstawionych przez Burmistrza materiałów na XLVII sesji, która odbyła się 12 kwietnia 2006r., dotyczących zbycia nieruchomości przy autostradzie, zdaniem Pana Mariana Szymańskiego dochowano szczegółowej staranności w zarządzaniu mieniem komunalnym.

Zastępca Burmistrza Ryszard Olszewski powiedział, że chciałby ustosunkować się tylko do części wystąpienia Pana Adama Dworaczyka i wyraził opinię, że albo wypowiedź Pana Dworaczyka wynika z Jego niewiedzy, albo znowuż mija się z prawdą. Burmistrz Olszewski przypomniał więc, że obsługę Komisji Rewizyjnej ma przypisaną od samego początku. Ponadto dziwne jest to, iż do tej pory Panu Dworaczykowi nigdy nie przeszkadzało, że Burmistrz Olszewski uczestniczy we wszystkich posiedzeniach Komisji Rewizyjnej od początku do końca. Burmistrz nie uczestniczył tylko w tej części posiedzeń, kiedy Komisja przyjmowała protokół i jego zmiany.

Radna Ewa Rogowicz zapytała, czy Pan Adam Dworaczyk pamięta, aby Burmistrz Olszewski składał jakiekolwiek propozycje do wniosku Komisji Rewizyjnej i czy zostały one przyjęte przez Przewodniczącą Komisji i poddane pod głosowanie.

Radny Adama Dworaczyk: Czy będzie mnie Pani teraz przesłuchiwać?

Radna Ewa Rogowicz podkreśliła wyraźnie, że Komisja Rewizyjna nie odnosiła się do żadnych wypowiedzi Zastępcy Burmistrza Ryszarda Olszewskiego.

Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek ustosunkował się do zarzutów Klubu radnych Forum Obywatelskiego o niegospodarność Burmistrza na forum Rady:

Wniosek Klubu Radnych Forum Obywatelskiego zgłaszającego podejrzenie niegospodarności Burmistrza, niegospodarność tę traktował w powiązaniu z udzieleniem Burmistrzowi absolutorium. Jak wiadomo Państwu Radnym absolutorium jest oceną wykonania budżetu, z takiego też głównie punktu widzenia ustosunkowałem się na poprzedniej Sesji do postawionego zarzutu, wskazując na wykonanie planu dochodów budżetu w zakresie sprzedaży gruntów przy ul.Unijnej w 99,2%.

Sprawa ta w toku prac Komisji Rewizyjnej w związku z zakresem pytań członka Komisji Rewizyjnej p. radnego Adama Dworaczyka, od niedawna przynależnego do Klubu Radnych Forum Obywatelskiego nabrała znacznie szerszego zakresu, aniżeli wynikałoby to z wniosku. W tej sytuacji dopiero po zapoznaniu się z protokołami posiedzeń Komisji uzyskuje się pogląd na całokształt zarzutów Klubu Radnych Forum. Odpowiadając na szczegółowe i wyrywkowe pytania nie miałem szans pełnego i uporządkowanego ustosunkowania się do zarzutów, dlatego też uznaję za konieczne ustosunkowanie się do zarzutu na Forum Rady. Czynię to pod adresem tych, którzy gotowi są przyjąć rzeczowe argumenty.

Tylko krótko zajmę się zarzutami nie informowania Rady o cenie wywoławczej w przetargu. Na poprzedniej Sesji wskazałem na udzielane Radzie i Radnym, zresztą nie wszystkie, wielokrotne informacje, w tym także przy okazji projektu budżetu na 2005r.

Samo wiązanie tak sformułowanego zarzutu z niegospodarnością jest dla mnie, delikatnie mówiąc, nie zrozumiałe. Jest to tak, jakby działanie jakoby niegospodarne, po poinformowaniu Panów z Klubu Radnych Forum, stawołoby się gospodarnym. Nie dziwi mnie w tym kontekście, dwukrotne bodajże stwierdzenie p. radnego Adama Dworaczyka, że cały problem zarzutu niegospodarności jest rezultatem braku w składzie Komisji Przetargowej w 2005r. p. radnego Dariusza Szmyta z Klubu Radnych Forum Obywatelskiego. Jeżeli więc argumenty co do składu Komisji Przetargowej w roku 2005 podane na Komisji Rewizyjnej nie są dla Panów przekonywujące, pozwalam sobie jeszcze wskazać, iż obecnośc w składzie Komisji Przetargowej w roku 2003 żadnego z jej członków, w tym także p. radnego D. Szmyta wcale nie zagwarantowała sprzedaży gruntu po cenie, którą Panowie z Klubu radnych Forum uznają za gospodarną.

Dopiero zapoznanie się z całokształtem przebiegu dwóch posiedzeń Komisji Przetargowej wypełnionych pytaniami p. A. Dworaczyka wskazują, że podstawowym problemem tej sprawy, przynajmniej według tych pytań jest problem wysokości ceny wywoławczej, przy czym ewaluował on od zarzutu obniżenia przeze mnie ceny do zarzutu nie podwyższenia ceny. Tej więc sprawie chciałbym w sposób bardziej uporządkowany poświęcić dalszą część przedstawionego stanowiska.

Nie zaprzeczalnym faktem jest, iż cena wywoławcza w przetargu z roku 2005 wynika dokładnie z wyceny wartości rynkowej tych działek. Operat szacunkowy biegłego zawiera podtytuł: Określenie wartości rynkowej nieruchomości w celu jej zbycia w drodze przetargu. I nie jest to wyrażenie przypadkowe. Z uwagi, iż wycena taka podać ma cenę nieruchomości przeznaczonej do obrotu (w naszym przypadku do sprzedaży), to podstawowe znaczenie ma ustalenie jej wartości rynkowej, czego wymaga art.150 ust.1 pkt1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z tego też artykułu wynika, że taką wartość rynkową stanowi jej przewidywana cena możliwa do uzyskania na rynku, ustalona z uwzględnieniem uzyskanych już cen transakcyjnych.

Nie miałem podstaw, aby kwestionować wycenę rzeczoznawcy. Tak więc podkreślam cena, możliwa do uzyskania na rynku, ustalona w drodze porównania z uzyskanymi już cenami.

W wypowiedziach p. A. Dworaczyka powtarzało się ocenne już stwierdzenie Burmistrz obniżył cenę.

W kontekście tego co powiedziałem wcześniej z gruntu fałszywe jest takie stwierdzenie, bo Burmistrz przyjął do przetargu jako cenę wywoławczą netto podaną przez rzeczoznawcę wartość rynkową, tj. przewidywaną cenę możliwą do uzyskania na rynku.

Czy cena wywoławcza w przetargu 2005 była niższa niz w roku 2003. Moja odpowiedź brzmi : NIE !

Po pierwsze - nie dlatego, że wartość rynkowa 101,64zł/m² w roku 2003 poprzez przetarg nie okazała się możliwą do uzyskania na rynku. Trudno porównywać się z czymś, co w rzeczywistości nie zaistniało.

Po drugie jeżeli porównywać już tylko formalnie samą wysokośc ceny to nie dlatego, że cena nabycia jest zawsze ceną brutto. Ewentualny nabywca przykładowo w roku 2003 zapłaciłby 101,64 zł/m², w roku 2005 96 zł + 22% /m² i 97 zł + 22% /m², tj. 117 i 118 zł/m². Odrębną jest sprawą, jak wprowadzenie podatku VAT wpłynęło na ceny gruntów. Śmiem twierdzić, iż ceny te wzrosły, ale wcale nie o pełną wysokość VAT-u, a to oznaczałoby, że cena netto musiała ulec obniżeniu.

Po takich argumentach, z zadanych pytań przez p. A. Dworaczyka wynikała sugestia, że niegospodarność Burmistrza polegała na tym, że Burmistrz nie podwyższył ceny wywoławczej, zwłaszcza, że wiedział, bo w takim celu dokonaliśmy zdaniem p. A. Dworaczyka zmiany plany miejscowego, że w przetargu wystąpi Firma NEINVER, która jest bogata. Taki zarzut odrzucam, bo:

* przyjęta cena wywoławcza była wartością rynkową możliwą do uzyskania na rynku na dzień 29.09.2004 r., a nie przypadkowo, bo na moje pytanie - chociaż wycena zachowywała ważność przez jeden rok, 30.03.2005r. rzeczoznawca pisemnie potwierdził, że określone w operacie z dnia 29.09.2004r. wartości rynkowe tych działek w świetle wyników tendencji rynkowych są na datę 30.03.2005r. nadal aktualne,

* sprzedaż odbywała się w trybie przetargu nieograniczonego i poprzez przetarg podane ceny wywoławcze mogły ulec podwyższeniu aż do ustalenia końcowej ceny transakcyjnej,

* przetarg był przetargiem pisemnym nieograniczonym, co oznacza, że jego celem był wybór najkorzystniejszej oferty i wcale nie musiałaby być to oferta o najwyżej cenie. Przyjętymi kryteriami wyboru oferty podanymi w ogłoszeniu były:

- oferowana cena

- proponowany sposób zagospodarowania i jego skutki.

Nie przypadkowo żądano, aby oferta obok wymaganych przepisami elementów zawierała takie dane jak: przewidywaną wielkość nakładów inwestycyjnych, termin rozpoczęcia i zakończenia prac, wielkość zatrudnienia, stosowaną technologię działalności i jej skutki środowiskowe, czy inne informacje istotne dla atrakcyjności oferty.

* cena wywoławcza nie miała na celu ograniczenia dostępu do nabycia gruntu wszelkim innym potencjalnym oferentom za wyjątkiem NEINVER.

Jedyne ograniczenie mogło wynikać z konieczności zachowania zagospodarowania zgodnego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, dlatego też w ogłoszeniu o przetargu podano według zapisów planu Teren rozmieszczenia obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży pow. 2000 m² i obiektów produkcyjnych, składów i magazynów oraz odsyłano do całego planu.

Przy tak rozumianym zarzucie niegospodarności powstają więc pytania:

- skoro warunki przetargu, w tym cena wywoławcza ustalone były na około 3 miesiące przed rozstrzygnięciem przetargu czy Panowie autorzy zarzutu, albo przyjmując tok rozumowania Panów Burmistrz mogli wiedzieć, że do przetargu złożona zostanie tylko jedna oferta, oferta NEINVER,

- na czym opierają Panowie autorzy zarzutu przekonanie, że firma NEINVER gotowa była zapłacić wyższą cenę od tej, którą złożyła w ofercie.

Twierdzę więc, że nie było powodów podwyższania ceny wywoławczej w przetargu ponad wartość rynkową ustaloną przez rzeczoznawcę, co więcej, uważam że zrobienie tego nie byłoby zgodne z zasadami i duchem przetargu.

Dla jasności całej sprawy uważam za konieczne zwrócenie uwagi na dwie okoliczności:

Na wystąpieniu Burmistrza dyskusja została zamknięta.

Na wstępie Burmistrz przeprosił za kilka błędów, które mimo sprawdzania, znalazły się w przedłożonym sprawozdaniu. Z reguły są to błędu powstałe przy przepisywaniu.

I tak, Burmistrz poprosił o naniesienie w sprawozdaniu następujących poprawek:

• Na stronie 4 w tabeli 1 w pierwszym wierszu Gospodarka nieruchomościami kolumna 1 jest zapisana kwota 5505,8 powinno być 5565,8;
• Na stronie 5 we fragmencie dotyczącym sprzedaży gruntów pominięto w wyliczeniu działkę o powierzchni 569 m sprzedaną za kwotę 12.673,00 zł (sprzedana Spółdzielni Mieszkaniowej w trybie bezprzetargowym, która znajdowała się dotychczas w jej użytkowaniu wieczystym).
• Na stronie 25 w dziale 926 Kultura fizyczna i sport w linii 4 jest zapisane „niewykonanie planu w kwocie 140.000,00 zł spowodowane było ..... itd. Na zapis ten zwrócił uwagę Skład Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej, gdyż jest to dokładnie 138.741,00 zł;
• W załączniku nr 7 do sprawozdania strona 2 pkt VI Dotacje celowe przekazane do budżetu gmin na zadania bieżące realizowane na podstawie porozumień między jednostkami w wierszu ogółem, kolumna środkowa - wykonanie, po podliczeniu kwota powinna wynosić 497.321,62 zł. Burmistrz dodał, że dwa ostatnie błędy, o których mówił, zostały wskazane w opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej.

Podobnie jak poprzednio, Burmistrz wychodząc z założenia, iż Państwo Radni otrzymali sprawozdanie Burmistrza z wykonania budżetu, ograniczył się w swoim wystąpieniu do przedstawienia zasadniczych spraw związanych z wykonaniem budżetu.

Burmistrz zwrócił uwagę, iż po raz pierwszy, zgodnie z nową ustawą o finansach publicznych Państwo Radni otrzymali także sprawozdania z planów finansowych instytucji kultury, tj. Biblioteki Miejskiej i Lubońskiego Ośrodka Kultury. Są to sprawozdania, które otrzymują radni, natomiast nie stanowią one elementu do sprawozdania przesyłanego Regionalnej Izbie Obrachunkowej.

Ostateczny budżet przewidywał dochody w wysokości 38.633.704,00 zł, wydatki w wysokości 39.639.925,00 zł. Plan dochodów był o blisko 1.333.000,00 zł wyższy od uchwalonego w grudniu 2004, plan wydatków był wyższy o ponad 2.401.000,00 zł od wyjściowego.

Wykonane dochody wyniosły 39.352.443,43 zł i to stanowiło blisko 101,9% planu, natomiast wykonane wydatki wyniosły 38.920.742,12 zł i było to 98,2% planu.

Nadwyżka dochodów ponad plan w liczbach bezwzględnych wyniosła blisko 719.000,00 zł, do pełnego wykonania planu wydatków formalnie zabrakło około 712.000,00 zł.

Trzeba jednak, jak zwykle co roku, mieć na uwadze, iż dochody w wysokości 1.360,5 tys zł wpłynęły do „kasy miasta po 31.12.2005r.

Jak wyglądała końcowa sytuacja budżetu miasta?

Na początku roku 2005 budżet dysponował nadwyżką z roku 2004 w wysokości około 2.006.000,00 zł, w ciągu roku te przychody zostały powiększone o 500.000,00 zł pożyczki z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, co razem daje 2.506.000,00 zł. Z przychodów tych sfinansowano przypadający na 2005 rok wykup obligacji w wysokości 1.500.000,00 zł. Pozostałe przychody w wysokości 1.006.000,00 zł powiększono o nadwyżkę z roku 2005 (różnicę między wykonanymi dochodami i wydatkami) 431,7 tys. zł stanowią przychody budżetu roku 2006 w łącznej wysokości 1.437,9 tys. zł, innymi słowy mówiąc ta kwota stanowiła zasilenie dla budżetu na rok 2006.

Miasto na koniec roku nie miało żadnych zobowiązań wymagalnych, miastu przysługiwały dochody /należności/, które stanowiły zaległości w podatkach i opłatach. Na początku roku wynosiły one 1.587,3 tys. zł. Wpłaty na zaległości w 2006 roku wyniosły 574,4 tys. zł.

W roku 2006 powstały nowe zaległości w wysokości 565,5 tys. zł. Tak więc na koniec 2006 roku łączne zaległości zwiększyły się tylko o około 1,3 tys. zł. Można więc mówić, po raz pierwszy, o zahamowaniu tempa wzrostu zaległości.

Zadłużenie miasta na początku 2005 roku wynosiło 8.800.000,00 zł, na koniec roku 2005 7.800.000,00 zł, czyli zadłużenie to zmalało o 1.000.000,00 zł. Zadłużenie to stanowi 19,8% osiągniętych w roku 2005 dochodów. Obsługa długu, na którą złożyły się odsetki od obligacji w wysokości 683,7 tys. zł i 2,2 tys zł odsetek od pożyczki z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, to łącznie 683,7 tys. zł. Jeżeli kwotę tę powiększyć o wykup obligacji to otrzymujemy 2.183,7 tys. zł i ta kwota stanowi 5,5% wykonanych w roku 2005 dochodów. Burmistrz przedstawił powyższe procenty, aby pokazać, że miasto Luboń jest daleko od górnej granicy maksymalnego zadłużenia.

Ponadto przez cały rok 2005, w przeciwieństwie do roku 2004, Miasto zachowało płynność i nie było konieczności zaciągania kredytu krótkoterminowego na pokrycie bieżących płatności.

W dalszej kolejności Burmistrz powiedział kilka zdań o szczegółowych sprawach dochodów i wydatków. Na przekroczenie planu dochodów złożyły się:

• wyższe od planowanych o około 760,5 tys. zł dochody z podatków i opłat lokalnych oraz innych opłat;
• wyższe od planowanych o blisko 283 tys zł dochody z tytułu udziału w dochodach budżetu państwa; na podkreślenie zasługuje przekroczenie po raz pierwszy planowanej przez Ministra Finansów kwoty dochodów z udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych;
• niepełne wykonanie planu dochodów w zakresie gospodarki gruntami i nieruchomościami w wysokości 228,6 tys. zł w tym, że sprzedaż gruntów o 255,6 tys. zł., na tę ostatnią kwotę złożyły się niższe o 39 tys. zł od planowanych dochody ze sprzedaży gruntów przy ul. Dębieckiej oraz nie osiągnięcie dochodów z planowanej sprzedaży 2.800 m2 gruntów z braku zainteresowania przy przetargu. Cena za 1m2 wynosiła 80,00 zł. Burmistrz powiedział, że sam na pewno ceny tej nie obniży.

Jeżeli chodzi o wydatki, to w ogólnej kwocie wydatków budżetu w wysokości 38.920,7 tys. zł na wydatki bieżące przypadło 30.763,7 tys. zł (79%) na wydatki majątkowe 8.157 tys. zł (blisko 21%). Tak więc należy mieć na uwadze, iż kwota wydatków bieżących rośnie coraz szybciej, co powodowane jest coraz to nowymi nakładanymi na gminę obowiązkami, chociażby ostatnio zasiłkami rodzinnymi.

Wykonanie planu w wydatkach bieżących wyniosło 98,4%, majątkowych 97,3%.

Kwotowo niewykonanie planu wydatków wyniosło około 719.000,00 zł, w tym wydatków bieżących 492.000,00 zł, w wydatkach majątkowych 227.000,00 zł.

Jeżeli chodzi o wydatki bieżące to niewykonanie to dotyczy w pierwszym rzędzie rezerwy w wysokości 150.000,00 zł, a pozostała część rozkłada się między poszczególne działy.

Niewykonanie budżetu w wydatkach majątkowych, głównie występuje w dwóch miejscach:

• w dziale gospodarka komunalna i ochrona środowiska 52.000,00 zł i dotyczy budowy kanalizacji sanitarnej,
• w dziale kultura fizyczna 138.000,00 zł, spowodowane opóźnieniami w budowie hali.

Na tym Burmistrz zakończył swoją wypowiedź, gdyż wszystkie inne szczegóły znajdują się w przedstawionym Radzie, miesiąc wcześniej, sprawozdaniu z wykonania budżetu za rok 2005.

ad. 3 b

Pani Skarbnik przedstawiła Uchwałę Nr 58 /19/0954/2006 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 14 kwietnia 2006r. w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym sprawozdaniu z wykonania budżetu Miasta Luboń za rok 2005.:

Skład Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu wyznaczony zarządzeniem Nr 25/2004 Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 9 listopada 2004r. w osobach:

Przewodnicząca: Marzena Kalemba

Członkowie: Karol Chyra

Leon Pałecki

działając na podstawie art. 13 pkt 5 i art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 października 1992r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. z 2001r. Nr 55, poz. 577 ze zm.) w związku z art. 199 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2005r. Nr 249, poz. 2104 ze zm.) wyraża o przedłożonym przez Burmistrza Miasta Luboń sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2005 rok opinię pozytywną.

W dalszej części Pani Skarbnik odczytała uzasadnienie opinii RIO.

Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Burmistrzowi i poprosił o odpowiedź na zarzuty zawarte w opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej o sprawozdaniu z wykonania budżetu.

Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek powiedział, że zgadza się ze wszystkimi uwagami Regionalnej Izby Obrachunkowej.

Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański oddał głos Przewodniczącej Komisji Rewizyjnej Pani Ewie Rogowicz, która przedstawiła wniosek Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium z wykonania budżetu.

W dniu 6 kwietnia 2006r. Komisja Rewizyjna analizowała sprawozdanie opisowe Burmistrza z wykonania budżetu za rok 2005 oraz opiniowała wykonanie budżetu Miasta za rok 2005 i wnioskowała do Rady o udzielenie absolutorium Burmistrzowi.

• Opinię Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń z wykonania budżetu za 2005 rok.
• Wniosek w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń z wykonania budżetu za 2005 rok.
• Uzasadnienie wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń z wykonania budżetu za 2005 rok.
• Oświadczenie radnego Pana Adama Dworaczyka.

Przewodniczący Zdzisław Szafrański przedstawił Radzie opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej o wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie absolutorium z wykonania budżetu.:

Skład Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu wyznaczony Zarządzeniem nr 25/2004 Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 9 listopada 2004r. ze zm. w osobach:

Przewodnicząca: Marzena Kalemba

Członkowie: Karol Chyra

Leon Pałecki

działając na podstawie art. 13 pkt 8 i art. 19 ustawy z dnia 7 października 1992r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. z 2001r. Nr 55 poz. 577 ze zm.) wyrażaw o przedłożonym przez Przewodniczącego Rady Miasta Luboń wniosku Komisji Rewizyjnej o udzielenie Burmistrzowi Miasta absolutorium z tytułu wykonania budżśetu za 2005 rok następującą opinię.

Wniosek Komisji Rewizyjnej sformułowany został w wyniku kontroli i oceny sprawozdania Burmistrza Miasta Lubonia z wykonania budżetu za 2005r., ustaleń Komisji z przeprowadzonych kontroli oraz wyniku analizy uchwały budżetowej. Z uzasadnienia wniosku wynika, że Komisja przeprowadziła szczegółowe kontrole w zakresie realizacji wydatków m.in. na drogi publiczne gminne, oczyszczanie miast i wsi, oświetlenie ulic, placów i dróg. W wyniku przeprowadzonych kontroli Komisja nie stwierdziła nieprawidłowości w wykonywaniu budżetu w 2005r.

Budżet roku 2005 wykonano z nadwyżką budżetową w kwocie 431.700,00 zł, bowiem dochody wykonano w kwocie 39.352.442 zł, a wydatki w kwocie 38.920.742 zł.

Komisja oceniając wykonanie budżetu przyjęła i zaakceptowała wyjaśnienia Burmistrza, jego zastępców oraz Skarbnika Gminy.

W konkluzji dokonanej oceny Komisja 3 głosami „za, przy jednym wstrzymującym się wnioskowała o udzielenie absolutorium w 2005r. Burmistrzowi Miasta Luboń.

Biorąc powyższe pod uwagę Skład Orzekający wyraża opinię, że wniosek Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń o udzielenie Burmistrzowi Miasta absolutorium za 2005 rok został uzasadniony.

Jak już wcześniej mówił Burmistrz, w związku z nową ustawą o finansach publicznych radni otrzymali także sprawozdania z planów finansowych instytucji kultury, tj. Biblioteki Miejskiej i Lubońskiego Ośrodka Kultury, co zdaniem radnego było okazją do podsumowania tych dwóch instytucji i zwrócenia na pewne rzeczy uwagi.

Łącznie wynagrodzenia ogółem z dotacji Miasta w Bibliotece Miejskiej wyniosły 72,2%, natomiast w Domu Kultury stanowiły 57,3%. Wydatki na księgozbiory w Bibliotece Mirjskiej wyniosły 6,4% wymienionej dotacji. W opinii radnego wydatki na wynagrodzenia są znaczące (nie są za wysokie), natomiast budzi niepokój niski zakup księgozbiorów.

Radny krótko jeszcze wspomniał o finansowaniu bezpieczeństwa. Zwrócił uwagę na wydatki Straży Miejskiej, które w roku 2005 były wyższe o 20% w stosunku do roku 2004. Wyższe wydatki wiążą się z zakupem samochodu osobowego dla Straży Miejskiej. Natomiast na Straż Pożarną wzrost w roku 2005 wyniósł o 118%, tu również w rachubę wchodzi modernizacja samochodu i zakup sprzętu (wydatki inwestycyjne).

Na obronę cywilną wydaliśmy, w stosunku do roku 2004, więcej o 2,7%, natomiast na Komisariat Policji w Luboniu wzrost wydatków w stosunku do roku ubiegłego wyniósł aż 871%. W tym również dofinansowano zakup radiowozu w wysokości 30.000,00 zł.

Łącznie na bezpieczeństwo w mieście Luboniu, w stosunku do roku ubiegłego wydatki były większe o 38,7%.

Analizując subwencję oświatową od roku 2002 do 2005 wyraźnie widać brak środków na pokrycie wielkości płac. I tak:

• w roku 2002 brakowało ok. 754 tys. zł
• w roku 2003 brakowało ok. 623 tys. zł
• w roku 2004 brakowało ok. 759 tys. zł
• w roku 2005 brakowało aż - 1.142 tys. zł

Wzrost dotacji miasta na oświatę w roku 2005 w stosunku do roku 2004 zwiększył się o 23%.

Na koniec swojej wypowiedzi, radny Pan Marian Szymański powiedział, że żałuje, iż koalicja rządząca, kto wie może przez swoją nadmierną skromność, czy też nie chcąc konfliktów z opozycją, unikała ocen pozytywnych, tak dotyczących pracy Burmistrza Włodzimierza Kaczmarka, jak i Jego Zastępców Burmistrza Ryszarda Olszewskiego, Lechosława Kędry oraz Pani Skarbnik Teresy Sochy.

Na uwagę zasługuje również właściwy poziom przygotowanych sprawozdań z wykonania budżetu, tak w części opisowej, jak i załącznikowo-tabelarycznej. Szkoda, że poza częstą krytyką pod adresem Burmistrza, momentami krytyką dla krytyki, pytanie: Czy krytykujących nie stać na więcej? - na pewno stać.

Jednak najbardziej niezrozumiałą rzeczą dla Pana Szymańskiego, było zdjęcie z porządku obrad projektu uchwały w sprawie podwyższenia wynagrodzenia Burmistrzowi Miasta.

Czy Rada Miasta zapomniała, że Burmistrz został wybrany w wyborach bezpośrednich i że tak znacząca większość mieszkańców obdarzyła Burmistrza zaufaniem.

Kończąc radny podkreślił z całą mocą, że jest to Jego zdanie, zdanie radnego Rady Miasta Lubonia, nie mającego zobowiązań ani względem opozycji, ani koalicji rządzącej, jedynie względem wyborców moich wyborców.

Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odniósł się do wypowiedzi radnego Pana Mariana Szymańskiego dotyczącej wzrostu nakładów na bezpieczeństwo.

Wzrost nakładów inwestycyjnych na bezpieczeństwo (zakup samochodów) był możliwy dzięki nowemu systemowi i współdziałaniu Policji i Straży Miejskiej. Zaangażowanie się tych instytucji i egzekwowanie kar, pozwoliło na wzrost nakładów inwestycyjnych.

Jeżeli natomiast chodzi o oświatę, to rzeczywiście tutaj jest problem, tzn. subwencja oświatowa starcza na coraz mniejszą część wydatków związanych z funkcjonowaniem szkół. Z jednej strony bierze się to stąd, iż subwencja oświatowa rośnie bardzo wolno, natomiast koszty rosną szybciej (energia elektryczna, koszty zaopatrzeniowe, itd.).

Stąd ta tendencja.

Radny Mirosław Klecz miał pytanie do tabeli nr 1 na stronie 4 sprawozdania. Radny zapytał, jakie kwoty Aquanet zainwestował w roku 2005 w Luboniu.

W roku 2005 Miasto zawarło z Aquanet-em dwie (2) umowy na finansowanie przez Aquanet inwestycji na terenie Lubonia.

Jedna umowa zawarta została na kwotę 234.000,00 zł na budowę sieci wodociągowej i druga na kwotę 2.000.000,00 zł na budowę kanalizacji sanitarnej. Każda z tych umów jest szczegółowo rozpisana, na co i jakiej wielkości pieniądze mają być przeznaczone, a miasto pełni rolę inwestora zastępczego.

Jeżeli chodzi o sieć wodociągową, były robione ulice: Kalinowa, Kasztanowa, Nad Żabinką na łączną kwotę 185.846,00 zł.

Jeżeli chodzi o kanalizację sanitarną, Urząd ogłosił przetarg na budowę kanału Wirskiego, za który Aquanet miał zapłacić 1.500.000,00 zł. Z uwagi na protesty, przetarg został rozstrzygnięty pod koniec 2005 roku. Aquanet zobowiązał się tę kwotę zapłacić w 2006 roku.

Na budowę przepompowni ścieków przy ul. 3 Maja Aquanet przewidział dofinansowanie w wysokości 500.000,00 zł. Urząd ogłosił przetarg na ww. przepompownię. Najniższa oferta przekraczała kwotę 700.000,00 zł i dlatego przetarg został nierozstrzygnięty. Urząd namówił Aquanet do zbudowania ww. przepompowni z rezygnacją przez Luboń kwoty 500.000,00 zł na ten cel. Przepompownia została zbudowana i w najbliższym czasie będzie uruchomiona.

Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra dopowiedział, że pierwotnie w kwocie 1,5 mln. zł była przewidziana budowa kanału sanitarnego łączącego ul. Żabikowską i ul. Padarewskiego. Miastu udało się przekonać Aquanet od odstąpienia tego warunku. Po długich pertraktacjach Aquanet zgodził się, iż zrealizuje tę inwestycję we własnym zakresie a Urząd wyraził zgodę na dojazd do PAJO ulicą, która zostanie zbudowana w tym roku.

Radny Rafał Marek zapytał o dział 900 plan Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Radny zapytał, czy pieniądze, które z tego działu zostały w roku 2005, przeszły na rok 2006 z jakimś konkretnym celem.

Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek odpowiedział radnemu, że niewykorzystane środki w roku 2005 stały się przychodami GFOŚiGW w roku 2006 i te środki zostały od nowa rozdysponowane. Są to nowe przychody od nowa rozdysponowane.

W dalszej kolejności radny Rafał Marek zapytał o wydatki Biura Majątku Komunalnego. Radny zapytał, z czego wynika tak niski procent wykonania wydatków zał. Nr 5 sprawozdania.

Skarbnik Miasta Pani Teresa Socha odpowiedziała radnemu, że Biuro Majątku Komunalnego jest zakładem budżetowym, który funkcjonuje na zupełnie innych zasadach, niż jednostka budżetowa. Środki, które pozostają z powodu niższego wykonania wydatków przy zrealizowanych przychodach powodują powstanie nadwyżki środków obrotowych, która jest po zakończeniu roku budżetowego odprowadzona do budżetu miasta.

Radna Ewa Rogowicz zapytała, czy w latach ubiegłych były wprowadzane zmiany w budżecie Zarządzeniem Burmistrza. W roku 2005 taka zmiana była (w dniu 14 listopada 2005r.). Jeżeli tak, to jaka to była kwota, czego ta zmiana dotyczyła i dlaczego nie została podjęta uchwałą Rady tylko Zarządzeniem Burmistrza.

Zmiana budżetu Zarządzeniem Burmistrza nastąpiła 14 listopada 2005r. Zmiana budżetu spowodowana była wprowadzeniem dotacji celowych w kwocie 222.973,00 zł, tak po stronie dochodów jak i wydatków. I tak: w dziale 801 rozdział 80195 do planu dochodów i wydatków wprowadzono kwotę 1.900,00 zł jako dotację celową na sfinansowanie prac komisji kwalifikacyjnych i egzaminacyjnych związanych z awansem zawodowym, w dziale 852 rozdział 85212 plan dotacji celowej na wypłatę świadczeń rodzinnych zwiększono o kwotę 191.210,00 zł i w dziale 854 rozdział 85415 plan dotacji celowej na wypłatę stypendiów socjalnych dla uczniów zwiększono o kwotę 29.863,00 zł.

Powyższe dotacje celowe mogły zostać wprowadzone Zarządzeniem Burmistrza, bo takie prawo daje ustawa o finansach publicznych.

Wszystkie inne zmiany muszą być przyjmowane uchwałą Rady, natomiast dotacje mogą być wprowadzane do budżetu Zarządzeniem Burmistrza.

Chodziło przede wszystkim o to, aby nie „blokować wypłat świadczeń rodzinnych w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej.

Przewodniczący Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad wnioskiem Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia Burmistrzowi Miasta Luboń absolutorium.

Radna Zofia Skok-Łukomska stwierdziła, że byłaby potrzebna kontrola osób, które nie posiadają pojemników na śmieci.

Radny Marian Szymański zapytał, czy są jakieś obwarowania, co do zakresu składanych interpelacji (wymiar interpelacji i zakres odpowiedzi).

/Zapytanie to wynikało ze złożonej interpelacji przez radnego Piotra Pawła Ruszkowskiego w dniu 30 marca 2006r./

Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański powiedział, że są to jedynie zapisy w Statucie Miasta Luboń.

Interpelacja radnego Pana Pawła Ruszkowskiego złożona na XLVI sesji w dniu 30 marca 2006r. jest rzeczywiście bardzo obszerna i pracochłonna. Sięga ona wielu lat wstecz, co wymaga poszukiwania przedmiotowej dokumentacji w archiwach i zaangażowania wielu ludzi pracowników Urzędu.

Burmistrz powiedział, że skoro radny Pan Marian Szymański podniósł ten problem, to zdanie Burmistrza w tej sprawie jest takie, iż rzeczywiście należałoby się zastanowić nad szczegółowością interpelacji. Czy ta nadmierna szczegółowość spełnia ten warunek, który zapisany jest w Statucie Miasta. Burmistrz powiedział, że nie ukrywa, iż w przypadku, kiedy te granice, w odczuciu Burmistrza, zostaną przekroczone, zwróci się z tą sprawą do Komisji Organizacyjno-Prawnej Rady Miasta Luboń.

Radna Ewa Rogowicz zapytała, czy na Komisji Komunalnej Rady Miasta Luboń zapadły już jakieś postanowienia w kwestii remontu schodów przy pomniku na Placu Edmunda Bojanowskiego.

Komisja Komunalna wydała zgodę na wypełnienie ubytków schodów betonem.

Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek, w związku z udzieleniem absolutorium, podziękował radnym za zrozumienie a wszystkim współpracownikom za współpracę.

Radny Rafał Marek zapytał, kiedy w tym roku odbędą się „Dni Lubonia.

Zastępca Burmistrza Ryszard Olszewski odpowiedział radnemu, że „Dni Lubonia w tym roku odbędą się 17 i 18 czerwca.

Równocześnie Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek poinformował, że w związku z dniem 3 maja na Placu Edmunda Bojanowskiego odbędzie się uroczystość, która rozpocznie się mszą św. za Ojczyznę o godz. 12.30.

Burmistrz serdecznie na tę uroczystość wszystkich zaprosił.

Radny Stefan Krukowski zapytał, czy został rozstrzygnięty przetarg na budynek przy ul. Gen Sikorskiego.

Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek: Przetarg został rozstrzygnięty. O szczegółach Burmistrz poinformuje na kolejnej sesji.

Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański poprosił o wolne głosy i wnioski.

Radny Stefan Krukowski zwrócił się do Zastępcy Burmistrza Lechosława Kędry w trzech sprawach:

Mieszkańcy ul. Szafirowej wnioskowali o ustawienie zakazu postoju samochodów ciężarowych.

Wjeżdżając z ul. Lipowej w ul. Zieloną, znak drogowy stoi na prywatnej posesji, zamiast przy ulicy.

Radny wnioskował o załatanie dziury w nawierzchni przy Urzędzie Miasta.

Radny Rafał Marek zapytał, czy „na łatanie dziur w nawierzchniach zostały w budżecie Miasta jakieś pieniądze przewidziane.

Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra: Są to pieniądze przeznaczone na utrzymanie dróg. Z tych pieniędzy robi się takie rzeczy, jednak na jakieś większe modernizacje tych pieniędzy po prostu brakuje.

Radny Tadeusz Waliczak zapytał, dlaczego na ul. Armii Poznań na przeciwko Szkoły Podstawowej nr 3 zniknął kosz na śmieci, który był tam zawsze.

Zastępca Burmistrza Lechosław Kędra odpowiedział radnemu, że kosz ten został celowo zlikwidowany, ponieważ służył on w większości na odpadki ze sklepu.

Pan Mirosław Klecz Komisja Komunalna 29.05.2006r. Temat: Tereny zieleni miejskiej.

Pan Włodzimierz Smogur Komisja Budżetu i Finansów 24.05.2006r. Temat: Zapoznanie się z sytuacją finansową spółek Miasta.

Pan Andrzej Sobiło Komisja Organizacyjno-Prawna 30.05.2006r. - godz. 17.00. Temat: Opiniowanie uchwał.

Pani Wanda Suleja-Kot Komisja Sfery Społecznej 11.05.2006r. - godz. 16.30 Temat: Tereny sportu i rekreacji.

Przewodniczący Zdzisław Szafrański poinformował, że kolejna sesja Rady Miasta Luboń odbędzie się 1 czerwca 2006r.

Komisja Komunalna jedno ze swoich posiedzeń odbyła w terenie. Pani, która oprowadzała Komisję po terenie Zakładów Ziemniaczanych mówiła, że jest w trakcie opracowywania koncepcja zagospodarowania tego terenu. Ta koncepcja miała powstać w najbliższym tygodniu (w tym tygodniu, kiedy była tam Komisja). W najgorszym przypadku w ciągu dwóch, trzech tygodni. Minął już od tego spotkania miesiąc, czy w związku z powyższym Urząd taką koncepcję otrzymał.

Burmistrz Włodzimierz Kaczmarek: Nie.

Radny Piotr Paweł Ruszkowski powiedział, że w związku z powyższym ma prośbę, aby Urząd zwrócił się do właścicieli Hal Poelziga i przypomniał o przekazaniu obiecanej koncepcji zagospodarowania dla tego terenu. Radny dodał, że chyba wszystkim powinno zależeć, aby poznać plany nowego właściciela.

Przewodniczący Rady Zdzisław Szafrański zarządził głosowanie nad przyjęciem protokołu z XLVII sesji, która odbyła się 12 kwietnia 2006r.

Wszystkie wniesione do protokołu uwagi zostały uwzględnione.

• Opinię Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń z wykonania budżetu za 2005 rok.
• Wniosek w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń z wykonania budżetu za 2005 rok.
• Uzasadnienie wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Luboń w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Luboń z wykonania budżetu za 2005 rok.
• Oświadczenie radnego Pana Adama Dworaczyka.